Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4128/2021[88-7473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ритуал", МБУ "Служба заказчика" о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО "Ритуал", в котором просила возложить на ответчика обязанность привести в прежний вид, существовавший до ДД.ММ.ГГГГ, место захоронения ФИО10, ФИО11 на Ново-Талицком кладбище, а именно: холмик с металлическим крестом-домиком - могила ФИО10; холмик с деревянным крестом - могила ФИО11; поставить ограду на прежнее место.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляла уход за указанным местом захоронения. При посещении могилы ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что кресты поменяны местами, ограда захоронения смещена и закреплена на новом месте, песок покрыт строительной смесью, сверху покрыто сеткой. На обращения к работникам кладбища с требованием о приведении участка в прежнее состояние в удовлетворении ее требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорном захоронении находятся родственники бывшего мужа (ФИО8) дочери истца (ФИО9), а именно: бабушка ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и мать ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Захоронение ФИО11 производилось в родственную могилу ФИО10 с согласия и по заказу ФИО8, который является лицом ответственным за указанное захоронение, о чем ему было выдано соответствующее удостоверение. Работы по установке намогильных сооружений производились также по заказу ФИО8 АО "Ритуал" непосредственно проводило захоронение ФИО11, а МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" является уполномоченным учреждением по содержанию Ново-Талицкого кладбища. По обращениям ФИО1 контролирующими органами проводились неоднократные проверки, по итогам которых каких-либо нарушений установлено не было.?

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ, Правил предоставления ритуальных услуг на территории "адрес", утв. Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, Национального стандарта ФИО14 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за захоронение является ФИО8, ФИО13 не является родственником умершей ФИО10 и ФИО11, желание ФИО1 осуществлять уход за захоронением не влечет возникновение между ней и ответчиками правоотношений, учитывая наличие близких родственников умерших, ответственных за захоронение, которые по согласованию с администрацией кладбища и определяют внешний вид захоронения, устанавливают намогильные сооружения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела указав, что поскольку ФИО13 не является близким родственником ФИО11 и ФИО10, захороненных в спорном захоронении, ответственным за захоронение является ФИО8, который каких-либо претензий к ответчикам не предъявлял, ФИО13 не имеет самостоятельных прав в правоотношениях, возникших при погребении ФИО11, права ФИО1 ничем не нарушены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи