Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4144/2021[88-7166/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2293/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Альфа-Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 10 151 руб. 30 коп, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в сумме 5 075 руб. 65 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, неустойка по день фактической компенсационной выплаты из расчёта 10151.3 х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 390 000 руб, расходы на оплату почтовых расходов в размере 422 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб, расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 руб, а всего - 39 448 руб. 95 коп.

По заявлению ФИО3 определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, штраф, неустойки, судебные расходы, право требования которых, уступлено ФИО1 ФИО3 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ФИО3 о замене стороны, суды, установив данные обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что по делу следует осуществить замену взыскателя.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию Российского Союза Автостраховщиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья ФИО2