Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4147/2021[88-7165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1883/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Развитие 21" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Развитие 21" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Развитие 21" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию Элитного Комплекса "Сады Пекина" по апартаментам N в размере 185 822 руб. 04 коп.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию Элитного Комплекса "Сады Пекина" по апартаментам N в размере 189 109 руб. 08 коп.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание машиноместа N, расположенного в Элитном Комплексе "Сады Пекина" в размере 96 708 руб. 05 коп.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание машиноместа N расположенного в Элитном Комплексе "Сады Пекина" в размере 96 103 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 103 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ООО "Развитие-21" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником апартаментов N, N, а также собственником машиномест N, N, расположенных в доме, находящемся по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расчёты с ресурсоснабжающими организациями за потреблённые коммунальные услуги указанного дома, производит ООО "Развитие 21".

Указывая на то, что обязанность по оплате данных услуг ФИО1 не исполняет, ООО "Развитие 21" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: