Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4195/2021[88-6965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора на управление многоквартирным домом незаконным и нарушающим права потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1479/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора на управление многоквартирным домом незаконным и нарушающим права потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в котором было создано ТСЖ "Ватутина, 18-2". Между ТСЖ "Ватутина, 18-2" и управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Управляющая компания является исполнителем услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем услуг. Однако договор не соответствует требованиям закона. В договоре не указан состав общего имущества, не указан перечень работ и услуг по многоквартирному договору и порядок изменения такого перечня, порядок изменения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем нарушены права истца как потребителя. Приложения N N к договору ответчиком утрачены.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.420, 432, 450, 451, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что нарушение прав истца содержанием договора, стороной которого она не является, не установлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено судами, собственниками помещений в доме по "адрес"2, выбран способ управления товариществом собственников жилья. При таких обстоятельствах привлечение ТСЖ к управлению домом управляющей организации не изменяет ответственное лицо по оказываемым услугам перед собственником помещения в доме.

Порядок управления многоквартирным домом и участие в его управлении членами ТСЖ, порядок определения платы, привлечения к управлению третьих лиц регулируется положениями Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах договор, заключенный между ТСЖ и управляющей организацией, сам по себе, права истца не нарушает.

При этом договорные отношения между ТСЖ и управляющей компанией сложились с 2007 года.

Как разъяснено в п.6, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.44).

Между сторонами договора какой-либо спор относительно переданного в управление общего имущества дома, перечня услуг и работ отсутствует.

Кассатор, полагая, что какие-либо услуги ей не оказаны либо являются излишними, не лишена возможности предъявления соответствующих требований по качеству услуг либо постановке вопроса перед общим собранием ТСЖ об изменении их количества.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи