Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4224/2021[88-9652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет" о взыскании задолжности по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2614/2020)

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ТК Мароснет" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 44 201 руб. 91 коп, за декабрь 2019 года в размере 66302 руб. 87 коп. и за январь 2020 года в размере 33151 руб. 43 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 195409 руб. 85 коп, а всего - 339066 руб. 06 коп, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559824 руб. 89 коп, обязать выдать трудовую книжку с внесенной записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность дежурного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы по должности старшего дежурного инженера в порядке совмещения, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал допускать его к рабочему месту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и выплате причитающихся ему денежных средств, однако ответчик увольнение не произвел, денежные средства не выплатил и трудовую книжку не выдал, что является незаконным, нарушает его права и лишает возможности трудиться.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТК Мароснет" в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 339066, 06 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 661, 16 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 824, 89 руб, моральный вред в сумме 3 000 руб. Обязать ООО "ТК Мароснет" выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по инициативе работника в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "ТК Мароснет" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 12 725, 52 руб.".

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ТК Мароснет" на должность дежурного инженера с должностным окладом в размере 69195 руб. в месяц и с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 72 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ежемесячная доплата в сумме 50000 руб. за выполнение работы по должности старшего дежурного инженера в порядке совмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "ТК Мароснет" заявление о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в котором также просил произвести с ним полный расчет и выдать документы, связанные с работой.

Также суд установил, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТК Мароснет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Из содержания письменного отзыва временного управляющего ООО "ТК Мароснет" ФИО2 на исковое заявление ФИО1 следует, что у ООО "ТК Мароснет" перед ФИО1 действительно имеется задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в общей сумме 339066 руб. 06 коп, из которых сумма задолженности по заработной плате составляет - 143656 руб. 21 коп, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 195409 руб. 85 коп, компенсация за задержку выплат - 23661 руб. 16 коп. и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 74937 руб. 23 коп.

Доказательства выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств и выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении ответчик в суд не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 67, 129, 132, ч. ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ст. 236, п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80, 84.1, 140, ч.3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления истцом в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения спора и не был опровергнут ответчиком. Доказательства выдачи ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении по названному основанию в установленном законом порядке и сроки ответчик в суд не представил. В связи с этим суд взыскал с ООО "ТК Мароснет" задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года - в размере 44201 руб. 91 коп, за декабрь 2019 года - в размере 66302 руб. 87 коп, за январь 2020 года - в размере 33151 руб. 43 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 194409 руб. 85 коп, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не оспаривался временным управляющим ООО "ТК Мароснет" ФИО2Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ООО "ТК Мароснет" выдать трудовую книжку с внесенной записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и взыскании с ООО "ТК Мароснет" среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 824 руб. 89 коп, исходя из следующего расчета: 4 408 руб. 07 коп. (среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке) х 127 (количество рабочих дней) = 559 824 руб. 89 коп, поскольку факт направления истцом в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения спора и не был опровергнут ответчиком. Доказательства выдачи ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении по названному основанию в установленном законом порядке и сроки ответчик в суд не представил.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТК Мароснет" в пользу ФИО1 компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 661 руб. 16 коп. В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ООО "ТК Мароснет" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии с частью 1 статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения приведенных выше правовых ном, в том числе, в части взыскания с ООО "ТК Мароснет" среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 824 руб. 89 коп, поскольку факт направления истцом в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения спора; доказательства выдачи ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении по названному основанию ответчик в суд не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи