Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4248/2021[88-7960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области к Сочневой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку арендных платежей, по кассационной жалобе Сочневой Н. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сочневой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от 18 марта 2019 года за период с апреля 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 1 076 598 руб. 46 коп, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 117 866 руб. 39 коп. за период с 26 апреля 2019 года по 06 июля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации "адрес" по договору аренды N Сочневой Н.В. передан земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 702 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", МО "адрес", примерно в 187 метрах по направлению на юго-запад от "адрес", разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с придомовыми участками. Срок аренды установлен с 18 марта 2019 года по 17 марта 2039 года. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца (п.п. 3.2, 3.3.). В нарушение условий договора ответчик допустил образование задолженности за период с апреля 2019 по 06 июля 2020 года в размере 1 076 598 руб. 46 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26 апреля 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 117 866 руб. 39 коп.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области удовлетворены частично. С Сочневой Н.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 18 марта 2019 года за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 598 руб. 46 коп, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26 апреля 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Сочневой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 13 832 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сочнева Н.В. просит судебные акты изменить в части периода взыскания задолженности по арендной плате и пени с апреля 2019 года по 06 июля 2020 года, на период с апреля 2019 года по 25 июля 2019 года, и произвести перерасчет суммы задолженности с учетом измененного периода.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 12, 405, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у Сочневой Н.В. задолженности по арендной плате, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 08-06-01/12292 от 18 марта 2019 года за период с апреля 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 1 076 598 руб. 46 коп, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26 апреля 2019 года по 06 июля 2020 года и счел имеющими место основания для уменьшения ее размера, с учетом конкретных обстоятельства дела и соответствующего заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Судебные акты обжалуются в части периода взыскания образовавшейся задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 18 марта 2019 года N 08-06-01/12292 Управление экономики имущественных и земельных отношений администрации "адрес" предоставило Сочневой Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", МО, "адрес", примерно в 187 метрах по направлению на юго-запад от "адрес", с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовыми участками на срок с 18 марта 2019 года по 17 марта 2039 года.

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 18 марта 2019 года участок передан арендатору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере 839 460 руб, сумма ежемесячной арендной платы составляет 69 955 руб. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.2).

Согласно п.3.3 договора арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с 18 марта 2019 года. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в п.3.2 договора.

Арендодателем обязательства по передаче земельного участка исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а арендатором Сочневой Н.В. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. В счет арендной платы было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 20 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 192 руб. 58 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, а всего 34 592 руб. 58 коп.

По состоянию на 06 июля 2020 года у Сочневой Н.В. образовалась задолженность по договору аренды за период с апреля 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 1 076 598 руб. 46 коп.

Решением Ковровского городского суда от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 10 августа 2019 года, уведомление от 07 июня 2019 года N 62 признано незаконным и на администрацию г. Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сочневой Н.В. от 28 мая 2019 года о выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Ковровского городского суда от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года, уведомление от 25 июля 2019 года N признано незаконным, на администрацию г. Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Сочневой Н.В. от 22 июля 2019 года об окончании строительства.

Решением Ковровского городского суда от 28 мая 2020 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" удовлетворены частично, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений "адрес" и Сочневой Н.В, а также удовлетворены исковые требования Сочневой Н.В. о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 29, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ) "адрес", примерно в 187 м по направлению на юго-запад от "адрес".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности с апреля 2019 года по 06 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемых постановлений и по доводам жалобы, апелляционная инстанция учла наличие судебного акта о признании права собственности на жилой дом в качестве самовольной постройки, в порядке ст. 222 ГК РФ за Сочневой Н.В, возведенный на спорном земельном участке, т.е. с нарушением закона, и пришла к выводу, что не имелось оснований полагать, о возможности Сочневой Н.В. ввести его в эксплуатацию в досудебном порядке и именно что действия администрации г. Коврова воспрепятствовали этому.

При таких обстоятельствах, в частности при неполучении в установленном законом порядке разрешений на строительство объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, не следует, что истцом совершены противоправные действия, направленных на воспрепятствие досудебной легализацию объекта недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства создания Администрацией необоснованных препятствий в получении данных разрешений и наличии возможности ввода объекта в эксплуатацию в досудебном порядке, расположенном на арендованном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатор лишен был возможности использовать спорный участок в целях, указанных в договоре, отклоняется судом, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих о невозможности использования по назначению земельного участка, как и доказательств того, что ответчик не могла пользоваться арендованным земельным участком в результате неправомерных действий арендодателя.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу, которые судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективной оценке доказательств, направленные на установление иных обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочневой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи