Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4284/2021[88-8308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Светланы Владимировны к Пургиной Людмиле Юрьевне, Тесленку Виктору Никоноровичу, Муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы, Кузнецову Николаю Дмитриевичу, Воронину Сергею Борисовичу, Болотских Ирине Никаноровне о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2020)

по кассационной жалобе Пургиной Людмилы Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Кулешовой Светланы Владимировны - ФИО16, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Пургиной Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 306096, 82 руб, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года около 10 часов на транспортное средство Тойота Рав-4, принадлежащее истцу на праве собственности и припаркованное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54, упало дерево (тополь), вследствие чего автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 306096, 82 руб. Со ссылкой на заключение специалиста от 04 июля 2019 года об аварийном состоянии дерева, полагала, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Пургину Л.Ю. как одного из участников долевой собственности расположенного на земельном участке объекта недвижимости и администрацию г. Костромы, поскольку упавшее дерево находилось в пределах территории муниципального образования городской округ город Кострома.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года, года исковые требования С.В. Кулешовой удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, Л.Ю. Пургиной, С.Б. Воронина, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских, Н.Д. Кузнецова солидарно в пользу С.В. Кулешовой взыскан материальный ущерб в размере 306096, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Кулешовой Светланы Владимировны к Пургиной Людмиле Юрьевне удовлетворить. Взыскать с Пургиной Людмилы Юрьевны в пользу Кулешовой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба 306096, 82 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6261 руб. В удовлетворении исковых требований Кулешовой Светланы Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома, Воронину Сергею Борисовичу, Тесленок Виктору Никаноровичу, Болотских Ирине Никаноровне, Кузнецову Николаю Дмитриевичу отказать".

В кассационной жалобе Пургина Л.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 30 мая 2020 года в г.Костроме был ураганный ветер, в результате которого на территории г. Костромы было повалено более 50 деревьев. Падение дерева произошло в результате ураганного ветра, то есть форс-мажорных обстоятельств, за которые никто ответственности не несет. Кроме того, не согласна с тем, что только Пургина Л.Ю. как фактический землепользователь должна быть признана надлежащим ответчиком по требованиям Кулешовой С.В. Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, находящийся в долевой собственности ответчиков, не оформлено. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. На основании п. 1 и 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 552, п. 1 ст. 273, 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок под домовладением следует судьбе объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности. Факт неисполнения другими собственниками дома обязанностей по содержанию своего имущества не может являться основанием для освобождения их от ответственности по настоящему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как указано выше, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года, года исковые требования С.В. Кулешовой удовлетворены; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, Л.Ю. Пургиной, С.Б. Воронина, В.Н. Тесленок, И.Н. Болотских, Н.Д. Кузнецова солидарно в пользу С.В. Кулешовой взыскан материальный ущерб в размере 306096, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Воронин С.Б. не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором судом дело было рассмотрено по существу. Допущенные судом первой инстанции нарушения явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 30 мая 2018 года около 10 часов 30 минут на принадлежащий на праве собственности С.А. Кулешовой автомобиль Тойота РАВ-4 упало дерево (тополь), произраставшее в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:040406:568 по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 54, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 июля 2019 года N07-022/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, а именно так заявлены требования о возмещении материального ущерба, составляет 306096, 82 руб.

По данным ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" по состоянию на 31 декабря 1998 года жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54 лит. Г, 1959 года постройки, значится находящимся в общей долевой собственности ЖРЭУ N 3 ПОЖК (доля в праве 1/2), Н.Д. Кузнецова (доля в праве 2/20), Л.Ю. Пургиной (доля в праве 3/20), Т.Б. Ворониной (доля в праве 3/20), А.И. Смирнова (доля в праве 2/60), С.И. Тесленок (доля в праве 4/60).

Между тем, на основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 года N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от 29 апреля 1993 года N 85 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ЖРЭУ N 3 ПОЖК, перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.

18 апреля 1998 года в жилом доме произошёл пожар, вследствие которого умер А.И. Смирнов, наследственного дела после смерти А.И. Смирнова не заводилось, данных о наличии завещания, принятии наследства наследниками по завещанию или по закону не имеется.

Сам жилой дом по сведениям технического учёта стал значиться как дом, пострадавший в результате пожара.

По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости деревянное здание по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54 с кадастровым номером 44:27:040406:549 (дата присвоения номера 31 октября 2012 года), находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:040406:568, имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: дом после пожара.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 02 ноября 2006 года квартиры N N 12, 13-13а выгорели полностью, 1/ 2 часть чердачного перекрытия обрушилась, 1/ 2 часть кровли отсутствует, 3/4 части полов, окон, дверей отсутствуют, 3/ 4 части отделки обгорели, отсутствуют, водопровод, канализация, электричество, телефон, отопление функционируют только в помещении N 11 (нежилое торговое помещение), износ здания составляет 75 %.

При этом ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди после её смерти является С.Б. Воронин.

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, 17 июля 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу "адрес" на имя В.Н. Тесленок, в отношении квартиры по адресу: "адрес" на имя И.Н. Болотских.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Костромы от 03 июля 2012 года прекращено право общей долевой собственности Л.Ю. Пургиной на 3/20 долей дома N 54 лит. Г по ул. Ленина г. Костромы.

Пургиной Л.Ю. в натуре выделена часть дома N 54 (лит. Г) по ул. Ленина г. Костромы - нежилое помещение площадью 24, 2 кв.м, с признанием права собственности на это помещение.

Из решения мирового судьи видно, что Пургина Л.Ю. приобрела 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 26 января 1998 года, фактически пользовалась помещением на первом этаже (ранее по данным учёта "адрес"), переведённым ещё продавцом в нежилое помещение, использовала помещение в целях размещения торговых площадей, периодически сдавала в аренду.

29 декабря 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о регистрации права собственности Пургиной Л.Ю. на нежилое помещение N 11 (комн. N1) общей площадью 24.2 кв.м, по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54, основанием регистрации послужило вышеуказанное решение мирового судьи.

Других записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении правообладателей объекта недвижимости (здания) по рассматриваемому адресу не имеется, права на земельный участок также не зарегистрированы.

Исковые требования С.В. Кулешовой о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева на транспортное средство, обоснованы непринятием ответчиками своевременных мер по вырубке аварийного дерева, находящегося в пределах границы земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

При этом в соответствии со справкой Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 05 августа 2019 года по данным метеостанции Кострома 30 мая 2018 года наблюдался северный ветер, максимальный порыв которого достигал 16 м/с.

В то же время в справке Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 20 января 2020 года со ссылкой на акт обследования пострадавшей территории указано, что 30 мая 2018 года в период времени около 10 часов на территории города Кострома наблюдался сильный шквалистый ветер, сила ветра достигала 25-28 м/с. По визуальной шкале Бофора (Наставление гидрометеорологическим станциям и постам вып. 3, часть 1, прил. 3.3.) при такой силе ветра наблюдаются разрушения, некоторые деревья могут быть сломаны.

В ответе на запрос суда первой инстанции относительно причин расхождения данных о скорости ветра в справках Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" сообщил, что поскольку шквалистый ветер является локальным метеорологическим явлением, в силу территориальной удалённости данные, зафиксированные метеорологической станцией Кострома, расположенной в дер. Коряково Костромского района и указанные в справке от августа 2019 года, расходятся с данными актами обследования.

Оценивая указанные справки, приведённый ответ Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" в совокупности с актом обследования территории г. Кострома, пострадавшей от шквалистого ветра 30 мая 2018 года (том 2 л.д. 109), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что падение дерева на транспортное средство С.В. Кулешовой имело место при силе ветра 25-28 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями ст.1064, п. 2 ст. 401, 1083, п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 21 мая 2020 года, упавшее дерево тополя бальзамического являлось старовозрастным, перестойным, имело возраст более 80 лет, к такому возрасту тополя в условиях городской среды становятся очень неустойчивыми, причиной падение дерева явилось его неудовлетворительное санитарное состояние, наличие стволовой гнили (экспертами установлено наличие стволовой гнили 4 стадии, полное разрушение древесины), что привело к потере физической прочности ствола и его слому, дерево находилось в аварийном состоянии более 15 лет, подлежало своевременной уборке, при условии нахождения в абсолютно безаварийном состоянии при скорости ветра 25 м/с и выше переломиться не могло.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что падение дерева при установленной судебной коллегией силе ветра в данном случае основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований С.В. Кулешовой по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы не является. Суд пришел к выводу о том, что первичной (основной) причиной падения дерева явился его ограниченно качественный статус, ветер послужил лишь дополнительным фактором падения, но не его прямой причиной. Следовательно, С.В. Кулешова вправе требовать возмещения причинённого ей материального ущерба.

Определяя виновное лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Тесленок В.Н, Болотских И.Н. не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку не приняли наследство по закону после смерти ФИО18

Исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы С.В. Кулешовой предъявлены как к собственнику определённых долей в домовладении по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 54. Помимо перехода доли ЖРЭУ N 3 ПОЖК имеются основания для вывода о переходе в муниципальную собственность как выморочного имущества и долей в домовладении, принадлежащих А.И. Смирнову, С.И. Тесленок.

Из объяснений участников процесса, имеющихся сведений о пожаре, данных технического учёта, включая данные технического паспорта по состоянию на 02 ноября 2006 года, поквартирных карточек следует, что после пожара, имевшего место в апреле 1998 года, неповреждённым и продолжающим использоваться являлось только нежилое помещение, принадлежащее Л.Ю. Пургиной.

Названное нежилое помещение расположено на первом этаже здания, имеет отдельный вход, выделено ответчиком в натуре с прекращением права общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект права, имеется кадастровый паспорт данного помещения.

Сам земельный участок с кадастровым номером 44:27:040406:568 поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с заявлением Л.Ю. Пургиной от 13 августа 2013 года и на основании выполненного по заказу Л.Ю. Пургиной межевого плана, в ЕГРН сведений о правообладателях земельного участка нет.

Из объяснений представителя Л.Ю. Пургиной по доверенности Р.С. Бечина в суде апелляционной инстанции следует, что рассматриваемое дерево вошло в состав земельного участка по результатам выполненного по заказу Л.Ю. Пургиной межевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только Л.Ю. Пургина как фактический пользователь земельного участка является надлежащим ответчиком по требованиям С.В. Кулешовой. Другие ответчики с учётом имевшего место пожара фактическими пользователями земельного участка на момент происшествия уже длительное время не являлись, участок в определённых по результатам межевания границах, обозначенных забором, использовался только Л.Ю. Пургиной.

Кроме того, сведения относительно жилого дома были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам информационного взаимодействия с органами технической инвентаризации путём электронной выгрузки. Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о назначении дома как многоквартирного выдел в натуре имел место только в отношении нежилого помещения Л.Ю. Пургиной.

Спорный дом вошёл в реестр домов, управляемых МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", но договор управления не заключался, управление общим имуществом управляющей компанией не осуществлялось. Следовательно, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба С.В. Кулешовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше, судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости указано назначение дома как многоквартирного.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что пострадавший в результате пожара жилой дом представляет из себя здание под крышей, в результате пожара пострадала только внутренняя часть здания, внешняя часть стены крыши не пострадала.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан coразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в использовании здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, а также пользовании земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, спорный земельный участок под домовладением, следуя судьбе объекта недвижимости, находится в долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым домом, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, смерть предыдущих собственников дома не является препятствием для взыскания ущерба, обусловленного ненадлежащим содержанием дома и земельного участка, с их правопреемников. Если в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество является выморочным, то суду необходимо применить нормы права, связанные с наследованием выморочного имущества и установить собственника этого имущества на основании п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на территории города Костромы разработаны и утверждены решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 Правила благоустройства города Костромы, устанавливающие порядок уборки и содержаний территорий, обязательные для исполнения требования для физических и юридических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков.

В силу ч.12 ст.4 данных Правил хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие, усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, обязаны удалить эти деревья и пни в течение семи суток с момента обнаружения. Упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ч.2, п.2 ч.4 ст.24 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Факт неисполнения своих обязанностей по содержанию имущества, а именно домовладения и земельного участка не является основанием для освобождения от гражданской ответственности по настоящему спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что хотя дом и вошёл в реестр домов, управляемых МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", договор управления не заключался, управление общим имуществом управляющей компанией не осуществлялось. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба С.В. Кулешовой. Между тем, судом не исследован вопрос о том, вносились ли какие-либо платежи, в том числе ответчицей Пургиной Л.Ю, на счет МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" либо другой управляющей компании. Если да, то является ли договор обслуживания дома публичным, каковы условия этого договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ущерб должен быть взыскан только с одного из собственников дома и земельного участка, не осуществивших своевременную вырубку дерева, падение которого повлекло причинение ущерба имуществу истицы; судом неправильно определен круг надлежащих ответчиков по делу. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также то, что право иных собственников на доли в доме не признано прекращенным, фактическое неиспользование земельного участка иными собственниками не может явиться основанием для освобождения их от бремени содержания принадлежащего им имущества, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Шувалова И.В.

II инстанция - Демьянова Н.Н. (докладчик), Дедюева М.В, Жуков И.П.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"