Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4305/2021[88-7521/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-900/19), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 26600 руб, расходы по уплате госпошлины 998 руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11.1, 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ЗАО "МАКС" было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", документы о ДТП были составлены без участия сотрудников полиции, однако о наступлении страхового события ответчик в известность страховую компанию не поставил, АО "АльфаСтрахование" компенсировало ЗАО "МАКС" расходы, связанные с прямым возмещением ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "ж" п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения в страховую компанию, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт не извещения страховой компании о произошедшем ДТП не повлек для истца какого-либо ущерба, поскольку сомнений в обстоятельствах происшествия не возникло, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции предполагает необходимость дополнительной проверки его обстоятельств, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует, фактически, за счет страховщика виновника, срок для принятия решения и выплаты страхового возмещения ограничен законодательством под угрозой применения санкций, то своевременная постановка в известность о событии именно страховщика виновника, на которого ложится, в конечном итоге, бремя компенсации расходов, являлось одной из предусмотренных действующим в спорный период законодательством гарантий для контроля с его стороны правомерности осуществления страховой выплаты. В то же время истец был лишен ответчиком такой возможности.

Поскольку договор был заключен, выплата произведена потерпевшему, а в дальнейшем, компенсирована его страховой компании до отмены пп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у судов не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2