Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4327/2021[88-7863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 625/2020 по иску Наумкиной С. В. к Головненкову П. В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Наумкиной С. В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Наумкиной С.В. и ее представителя Попович В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Головенкова П.В. - Дацюк Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумкина С.В. обратилась в суд с иском к Головненкову П.В. о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа "адрес" Лукиной О.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" Кузнецов В.И. ознакомил ее с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным отцом истицы в пользу Головненкова П.В, согласно которому ФИО завещал все свое имущество, в том числе причитающуюся ему долю земельного участка с причитающейся ему долей садового дома, расположенного в некоммерческом товариществе "Клен", Головненкову П.В. Завещание удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа "адрес" Лукиной О.В. и зарегистрировано в реестре за N. Указывает, что данное завещание является недействительным, поскольку оно совершено лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и под влиянием заблуждения. После смерти отца из телефонной беседы с родной сестрой ответчика Головненкова П.В. - Кашириной И.В. выяснилось, что отец истицы составил завещание лишь с той целью, чтобы Головненков П.В. имел возможность стать бипатридом, то есть приобрести гражданство Германии, не выходя из гражданства Российской Федерации. Полагает, что завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не является свободным волеизъявлением наследодателя, а является сделкой, которая, будучи совершенной без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой, а, следовательно - ничтожной в силу ст. ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Наумкиной С.В. к Головненкову П.В. о признании завещания недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Наумкина С.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.

После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело за N. ДД.ММ.ГГГГ истица, как наследник по закону, обратилась к нотариусу о принятии наследства. Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Головненков В.П.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вся причитающая доля земельного участка с причитающейся долей садового дома, расположенного в садовом некоммерческом товариществе "Клен", участок N, расположенном вблизи д. "адрес", завещано Головненкову П.В. Завещание зарегистрировано в реестре за N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по указанным стороной истца основаниям ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, составлении завещания в установленном порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Разрешая заявленные требования, суды, верно, исходили из того, что при рассмотрении требований о признании завещания недействительным по заявленным стороной истца основаниям, обстоятельства на которые ссылалась сторона истца в процессе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку полагает, что ФИО вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка (завещание) совершена с целью создания иных правовых последствий суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Результаты оценки, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, а также представленного наследственного дела им дана надлежащая оценка, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом решения суда.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле ФИО, доказательств обратного не представлено.

Ссылки заявителя в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами ее доводам и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи