Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4330/2021[88-8600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Актив" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес" (по Генплану), в виде квартиры с условным N в подъезде N на 2 этаже, количество комнат - 2, общей площадью 68, 65 кв.м, по 1/2 доле за каждым.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Актив" (застройщик) и ними (участники долевого строительства) был заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом "адрес" (по ГП) по "адрес" в "адрес", в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве 3-этажного жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить, достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им указанную квартиру. Стоимость квартиры определена договором в размере 2.903.895 руб, из которых 2.400.000 руб. перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 503.895 руб. должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, по которому срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок внесения оставшейся суммы 503.895 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в предварительном договоре сторонами согласованы все условия, необходимые для заключения основного договора, а ООО "Актив" соответствует требованиям закона, предъявляемым к застройщикам, его действия были направлены на привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартиры в собственность участникам долевого строительства, а действия истцов - на приобретение этой квартиры для личных нужд. В этой связи они вправе требовать признания права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства удовлетворены. Признано за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на собственности на 6865/68280 долю в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: "адрес" (по Генплану), в виде квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 68, 65 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 2 этаже, условный номер жилого помещения - 3, по 1/2 доле в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства по адресу: "адрес" (по ГП), в виде квартиры с условным N - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" выдано разрешение на строительство NRU 44328000-397/1/2014 в соответствии с которым ООО "Актив" разрешено строительство 3-этажного 8-квартирного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Мясницкая, 71 на земельном участке площадью 776, 97 кв.м. Разрешение выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно продлялся: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Актив" (застройщик) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве 3-этажного жилого дома по адресу: "адрес" (п ГП). При этом застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц построить, достроить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с условным N расположенную в подъезде N на 2 этаже, количество комнат - 2, общая площадь - 68, 65 кв.м жилая площадь - 39, 9 кв.м (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора). Срок сдачи дома в эксплуатацию, подписания акта приемки объекта капитального строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2.1.3, 2.2.1.4 договора). Стоимость квартиры составляет 2.903.895 руб. уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств: 2.400.000 pvб. - не позднее дня подписания настоящего договора, 503.895 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность изменения порядка оплаты по соглашению сторон посредством оформления дополнительного соглашения (пункты 2.4.1, 2.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, он является предварительным и содержит основные условия договора долевого участия в строительстве (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО АКБ "Авангард" "адрес" произведено перечисление ООО "Актив" 2.400.000 руб, назначение платежа - оплата по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Актив" и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым в предварительный договор внесены изменения, в частности, срок сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приемки объекта капитального строительства определен - до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок внесения оставшейся суммы 503.895 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал заключенный между ООО "Актив" и истцами предварительный договор договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, а на застройщика возлагаются обязанности по предоставлению документов на такую регистрацию. Поскольку истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ними права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п.2 ст.218, п.2 статьи 346 ГК РФ, ст.64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истребовав и изучив материалы гражданских дел по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО9, ООО "Актив", ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил, что ООО "Актив" в силу требований закона и условий договора залога не имело права отчуждать спорное имущество, возведенное им на заложенном земельном участке и являющееся предметом залога без согласия залогодержателя - банка ПАО Банк "ВТБ".

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласие на отчуждение предмета залога, указанного в предварительном договоре, заключенном с истцами, ни ПАО Банк "ВТБ", ни конкурсным управляющим банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (с ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом) залогодателю - ООО "Актив" дано не было, пришел к выводу, что отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с истцами договора участия в строительстве и в силу п.2 ст.346 ГК РФ исключает возможность признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи