Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4331/2021[88-8274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о перерасчете и выплат пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") о перерасчете и выплате пенсии, в обоснование которого указал, что до 2017 года он являлся гражданином Украины, с ноября 2017 года он стал постоянно проживать на территории Российской Федерации в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году им было получено гражданство Российской Федерации, выдан российский паспорт. До получения вида на жительство он являлся получателем пенсии на Украине как сотрудник МВД, в связи с чем в апреле 2018 года им было подано заявление в УМВД России по "адрес" о продолжении выплаты ранее назначенной пенсии на территории Российской Федерации, при этом его пенсионное дело с 2018 года находилось в отделе пенсионных выплат УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику в связи с отсутствием пенсионных выплат, в ответ на которую пенсионный орган удовлетворил его требование по выплате пенсии за предшествующие 12 месяцев, сославшись на подачу истцом заявления только ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 2017 года ФИО1 являлся гражданином Украины и получал пенсию по линии МВД Республики Украины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил гражданство Российской Федерации.

Выплата ему пенсии по линии МВД Украины прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПО ЦФО УМВД России по "адрес" с заявлением о запросе его денежного аттестата о прекращении выплаты пенсии на территории Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос в ГУ - Пенсионный фонд Украины в "адрес" о предоставлении сведений о прекращении выплаты истцу пенсии Пенсионным фондом Украины.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Управление Минюста России по "адрес" с заявлением о направлении его заявления об истребовании денежного аттестата о прекращении выплаты пенсии на территории Украины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежный аттестат о прекращении выплаты пенсии на территории Украины ответчику истцом представлен не был.

Аттестат о снятии с учета в связи с выездом на постоянное место проживания за границу на имя ФИО1 был выдан Главным управлением ПФУ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и направлен в пенсионный орган УМВД России по "адрес".

Заверенный нотариально перевод указанного документа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПО ЦФО УМВД России по "адрес" с заявлением о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено заключение N о назначении истцу пенсии.

С учетом даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии ответчиком произведен перерасчет и выплата пенсии за 12 месяцев, предшествующих его обращению, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 345, 33 руб.

Разрешая исковые требования истца и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", Закона Российской Федерации N, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России", исходил из того, что право на получение пенсии за выслугу лет носит заявительный характер, с учетом даты подачи истцом заявления и предоставления всех необходимых документов для назначения пенсии за выслугу лет указанный вид пенсии был ему назначен и выплата пенсии произведена с учетом действующих в Российской Федерации норм права, при этом нарушений пенсионных прав истца ответчиком допущено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношениям статьи 51 Закона Российской Федерации N, а также о том, что Российская Федерация обязана продолжить выплату назначенной на Украине пенсии, а не вновь назначить пенсионное обеспечение истцу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании положений действующего законодательства и международных договоров.

Так, согласно части 1 статьи 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством бывшего СССР.

Поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен заявительный характер для назначения пенсии, судами правильно были применены нормы статьи 51 Закона Российской Федерации N к возникшим правоотношениям и сделан вывод о законности назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты его обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 13, 19, 21 и 23 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылается истец, сами по себе не исключают заявительный характер назначения пенсии и не свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации предусмотрено продолжение выплаты пенсии, назначенной другим государством, в настоящем случае - Украиной.

Доводы жалобы о неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой о направлении запроса на территорию Украины для получения денежного аттестата на правильность выводов суда не влияют, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчика в несвоевременном получении истцом денежного аттестата и назначении пенсии, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи