Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4334/2021[88-8671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5 судей ФИО6 и ФИО10 при участии прокурора ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО2 об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (N)

по кассационным жалобам ФИО1, поданной представителем ФИО8, ФИО2 на решение ФИО11 районного суда "адрес" от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, установила:

истцы ФИО2. ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просили:

Вселить ФИО2, ФИО4 в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", Обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО4 в пользовании жилым помещением по указанному адресу, Обязать ФИО2 выдать ФИО2, ФИО4 комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры по указанному адресу.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование иска истцы указывали, что квартира по указанному адресу предоставлена на основании договора социального найма истцам и их сыновьям - ФИО9 и ФИО2 В марте 2014 года в данное жилое помещение вселилась и незаконно проживает супруга ответчика ФИО2 - ФИО1, согласия на вселение которой истцы и Департамент городского имущества Москвы не давали. Ответчики длительный период времени препятствуют истцам во вселении и проживании в квартире, у истцов отсутствуют ключи от квартиры.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО2, уточнив свои требования окончательно просил:

- определить долю ФИО2 в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: Москва, "адрес", в размере ? доля от общего размера оплаты, Указать в судебном акте, что решение является основанием для выдачи ГБУ "адрес" Ново-Переделкино "адрес" отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ЖКУ, электроэнергию в размере 257 314 руб. 66 коп. и 40 420 руб. 85 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Встречный иск мотивирован тем, что истец по первоначальному иску ФИО2 не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, все расходы оплачивает истец по встречному иску ФИО2 С учетом того, что истцы и ответчик, а также третье лицо проживают разными семьями, общее хозяйство не ведут, соглашения о порядке на оплату ЖКУ между ними не достигнуто, истец по встречному иску выражает желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате ЖКУ в размере ? доли. Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 расходы, затраченные на оплату ЖКУ, электроэнергии в размере ? долей от всех понесенных расходов, начиная с 2014 года, в размере 257 314 руб. 66 коп. и 40 420 руб. 85 коп.

Решением ФИО11 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать ФИО2 выдать ФИО3 и ФИО4 комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес".

В части исковых требований об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение адресу: "адрес" размере ? доля от общей суммы таких платежей.

Решение является основанием для выдачи ФИО2 отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя - 7 000 руб, государственную пошлину ? 300 рублей.

В остальной части встречных исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, - отказать, В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ФИО2 создает истцам препятствия к пользованию жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма по адресу: "адрес"61. Также суд установил, что ФИО1 пользуется жилым помещением для проживания без согласия на вселение в жилое помещение всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что дает основания для выселения ее из жилого помещения.

Разрешая встречный иск, и отказывая в его удовлетворении в части, суд исходил из того, что истцы в связи созданием ответчиком препятствий к пользованию жилым помещением, не использовали жилое помещение для проживания, соответственно, фактическое пользование жилым помещением ответчиком и несение им расходов обусловлено фактом проживания в жилом помещении и получения предоставляемых коммунальных услуг.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также встречного иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно разрешили спор. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие необходимость отмены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Доводы жалобы о том, что ФИО4 фактически не подавала уточненное исковое требование какими - либо данными не подтверждаются. Согласно материалам дела оно подписано самими заявителем, об ином ФИО4 в суде апелляционной инстанции не заявляла, также как не ссылалась на то обстоятельство, что не подписывала заявление, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что для освобождения истца от оплаты жилого помещения ему следовало подать заявление в управляющую организацию для корректировки платежей в связи с временным не проживанием, также не основательны, поскольку обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для перерасчета платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма в силу норм жилищного законодательства судом не установлены и из доводов кассационной жалобы они не усматриваются. Тем самым нет оснований для вывода о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, что могло бы повлечь принятие не правильного решения

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО11 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: