Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4360/2021[88-8574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мортон-Юг" о признании акта приёма-передачи недействительным, обязании передать объект долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, подержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору NПХ-296-2-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика передать истцу помещение по двухстороннему передаточному акту в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NПХ-296-2-2-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, д.Пыхтино, уч.6/1, поз.29б. Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N, ответчик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ После получения сообщения о готовности объекта истец приступил к осмотру объекта с целью его приёма. При осмотре помещения истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию помещения и требующие существенных материальных вложений для их устранения, выразившиеся в том, что изменилась планировка объекта. В ходе рассмотрения дела в Гагаринском районном суде "адрес" истцу стало известно о том, что после подписания договора застройщик изменил проект, в связи с чем произошло существенное изменение планировки помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков помещения, подписания дополнительного соглашения об изменении планировки помещения, ознакомлении с технической документацией, подтверждающей изменение (увеличение) площади объекта, а также подписании акта приёма-передачи помещения и регистрации права собственности в соответствии с договором возмездного оказания услуг. Данные обстоятельства истец основывает на акте осмотра помещения, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца были проигнорированы, никаких: работ по устранению недостатков не произведено, не было заключено дополнительного соглашения об изменении планировки объекта. Также ответчиком не была представлена техническая документация для ознакомления с ней.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела в Гагаринском районном суде "адрес" ответчик представил истцу копию одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку между истцом и ответчиком было

заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым истец уведомил ответчика об изменении своего места жительства, однако ответчик направил экземпляр одностороннего акта по первоначальному адресу, указанному при заключении договора.

Также истец указывает на то, что в п.2 одностороннего акта указано на то, что застройщик в соответствии с договором передаёт помещение N на 2 этаже, площадью помещения с учётом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 60, 7 кв.м, общей площадью 59, 3 кв. м. Неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве является приложение N, содержащее графическое описание объекта, но в связи с изменением проектной документации, графическая часть, изложенная в приложении N к договору, не соответствует действительности. Кроме

того, площадь помещения, указанная в акте, не соответствует действительности, что подтверждается техническим описанием объекта, согласно которому в помещении отсутствуют перегородки, которые по условиям договора обязан был возвести застройщик, однако вместо этого имеется балкон, которого по условиям договора не имелось. В п. 3 акта указано, что на момент подписания передаточного акта в

помещении выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, однако данное обстоятельство также не соответствует действительности, что подтверждается техническими описанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотренные договором перегородки в помещении отсутствуют, однако согласно условиям договора ответчик обязан был передать помещение с установленными перегородками. Аналогичным образом, по мнению истца, не соответствует действительности информация, содержащаяся в п. 5 акта, согласно которой ключи, вся техническая документация от помещения и инструкция по эксплуатации помещения переданы истцу, поскольку имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обращается в эксплуатационную организацию с просьбой выдать ключи для осмотра помещения.

Помимо изложенного истец указывает на то, что п.6 акта ответчик возлагает на истца обязанность по самостоятельной регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик за вознаграждение в размере 3 500 руб. взял на себя обязанность по регистрации права собственности истца.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мортон-Юг" о признании акта приёма-передачи недействительным, обязании передать объект долевого строительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NПХ-296-2-2-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, д.Пыхтино, уч.6/1, поз.29б.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N ответчик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истца были частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в Гагаринском районном суде "адрес" ответчик представил истцу копию одностороннего передаточного акта спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело копии одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу помещение N на 2 этаже, площадью помещения с учётом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 60, 7 кв. м, общей площадью 59, 3 кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.153, 166, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отказывая в признании данного одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным посчитал, что направление ответчиком истцу экземпляра одностороннего акта по адресу, где истец не проживал, в силу закона основанием для признания одностороннего акта недействительным не является.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что установив существенное изменение проектной документации и фактическую планировку объекта долевого строительства, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, однако предоставленным законом способом защиты своего права при установленных по делу обстоятельствах истец не воспользовался. Более того, при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде "адрес", ФИО1 отказался от исковых требований к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки в объекте путём приведения помещения в соответствие с первоначальным проектом согласно приложению N к договору участия в долевом строительстве ПХ-296-2-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец фактически согласился с изменением планировки объекта. О своем согласии принять объект долевого участия в фактически имеющейся планировке истец заявил и в заседании судебной коллегии по настоящему делу. Между тем, данный объект в фактически имеющейся планировке передан истцу именно оспариваемым актом приема-передачи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в оспариваемом акте пороков, влекущих его недействительность.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что не влекут признание одностороннего акта недействительным и ссылки истца на то, что в названном акте в результате изменения планировки объекта указана площадь объекта иная, нежели первоначально предусмотренная договором и графическим описанием объекта.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи