Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4377/2021[88-8307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Надежды Васильевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-214/2020)

по кассационной жалобе Антиповой Надежды Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Антиповой Надежды Васильевны ФИО13 ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (в настоящее время ответчик сменил наименование на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное)) (далее - УПФР), в котором просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорные периоды простоя с 24.06.1984 по 31.12.1997, периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как "с 6-ти месяцев" (облегченные условия труда): 1 день в августе 1985 г, 1 месяц в сентябре 1985 г, 1 месяц в октябре 1985 г, 1 месяц в ноябре 1985 г, 16 дней в декабре 1985 г, периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как "р/р": 5 дней в мае 1989 г, 11 дней в июне 1989 г, периоды работы в должности прядильщицы в ОАО "Большая Дмитриевская Мануфактура" с 01.01.2000 по 30.06.2000, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с момента возникновения права, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года, исковые требования Антиповой Н.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить Антиповой Н.В. в специальный стаж: периоды работы на облегченных условиях труда: 1 день в августе 1985 г, с 01.09.1985 по 30.11.1985 и 16 дней в декабре 1985 г.; периоды работы истицы в должности прядильщицы в АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" (ранее Ивановская прядильно-ткацкая фабрика им. С.И. Балашова) с 01.01.1988 по 28.02.1988, с 09.03.1988 по 31.03.1988, с 03.04.1988 по 31.05.1988, с 11.06.1988 по 30.06.1988, с 09.08.1988 по 31.10.1988, с 01.09.1990 по 30.09.1990. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Антипова Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антипова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности прядильщицы на различных предприятиях текстильной промышленности г..Иваново. 28.05.2019 истец обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Согласно решению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области N 147039/19 от 13.08.2019 Антиповой Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчик принял к зачету в стаж на соответствующих видах работ - 11 лет 8 месяцев 15 дней. В специальный стаж не были включены: периоды простоя с 24.06.1984 г..по 30.06.1984 г, с 21.07.1984 г..по 31.07.1984 г, с 07.08.1984 г..по 31.01.1985 г, с 01.03.1985 г..по 31.05.1985 г, с 15.04.1987 г..по 30.04.1987 г, с 14.05.1987 г..по 31.05.1987 г, с 24.06.1987 г..по 28.02.1988 г, с 09.03.1988 г..по 31.03.1988 г, с 03.04.1988 г..по 31.05.1988 г, с 11.06.1988 г..по 30.06.1988 г, с 09.08.1988 г..по 31.10.1988 г, с 02.11.1988 г..по 31.11.1988 г, с 08.12.1988 г..по 31.01.1989 г, с 03.02.1989 г..по 31.03.1989 г, с 06.04.1989 г..по 30.04.1989 г, с 14.05.1989 г..по 30.06.1989 г, с 08.07.1989 г..по 31.07.1989 г, с 13.08.1989 г..по 30.09.1989 г, с 06.10.1989 г..по 31.01.1990 г, 07.02.1990 г..по 30.06.1990 г, с 20.07.1990 г..по 31.12.1990 г, с 06.01.1991 г..по 28.02.1991 г, с 06.03.1991 г..по 31.05.1991 г, с 19.06.1991 г..по 30.06.1991 г, с 07.07.1991 г..по 28.02.1992 г, с 01.04.1992 г..по 30.04.1992 г, с 03.06.1992 г..по 30.06.1992 г, с 01.01.1993 г..по 31.01.1993 г, с 02.02.1993 г..по 28.02.1993 г, с 01.04.1993 г..по 30.06.1993 г, с 16.08.1993 г..по 31.08.1993 г, с 09.09.1993 г..по 31.12.1993 г, с 01.09.1994 г..по 30.09.1994 г, с 01.12.1994 г..по 31.12.1994 г, с 01.06.1995 г..по 30.06.1995 г, с 25.09.1995 г..по 30.09.1995 г, с 01.08.1996 г..по 31.08.1996 г, с 21.09.1996 г..по 30.09.1996 г, с 26.10.1996 г..по 31.10.1996 г, с 07.12.1996 г..по 31.01.1997 г, с 25.06.1997 г..по 30.06.1997 г, с 06.10.1997 г..по 31.10.1997 г..и с 18.12.1997 г..по 31.12.1997 г, поскольку в отношении Антиповой Н.В. отсутствуют документы, подтверждающие ее занятость в должности прядильщицы прядильного производства в течение полного рабочего дня, определить количество дней простоев по архивным документам не представляется возможным; 1 день в августе 1985 г, 22 дня в сентябре 1985 г, 22 дня в октябре 1985 г, 22 дня в ноябре 1985 г..и 16 дней в декабре 1985 г, обозначенные в расчетных ведомостях как "с 6-ти

месяцев" и 5 дней в мае 1989 г, 11 дней в июне 1989 г, обозначенные в расчетных ведомостях как "р/р", поскольку в документах отсутствует расшифровка сокращений; период работы в должности прядильщика в ОАО "Большая Дмитриевская Мануфактура" с 01.01.2000 г..по 30.06.2000 г, поскольку индивидуальные сведения за указанный период представлены работодателем без указания на льготный характер работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст.4, п. 4 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии у истца отсутствовал необходимый специальный стаж работы.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антиповой Н.В. за исключением периодов работы, в отношении которых отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец выполняла работу

предусмотренную Списком не менее 80 процентов своего рабочего времени, в том числе периодов простоя, и периода работы в должности прядильщика в ОАО "Большая Дмитриевская Мануфактура" с 01.01.2000 по 30.06.2000.

Поскольку назначение страховой пенсии носит заявительный порядок, обязанность доказывания условий выполнения определенных работ лежит на истце, как на лице, претендующим на досрочное назначение пенсии. Именно истцу необходимо было представить необходимую совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды она выполняла работу предусмотренную Списком, при этом была занята на выполнении этой работы не менее 80 процентов своего рабочего времени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Стаж на соответствующих видах работ определяется на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства РФ N 665).

Согласно пп. "в" п. 1 постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 N 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет", список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1021 "Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.03.1992.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к тому, что периоды простоя должны включаться в специальный стаж, поскольку фактического простоя не было, в данные периоды производилось техническое обслуживание станков, в связи с чем средний размер простоя в ведомостях о заработной плате составляет 1- 2% от ежемесячной заработной платы, коллегам истца аналогичные периоды УПФР были включены в специальный стаж, также должен быть включен в специальный стаж период работы в ОАО "Большая Дмитриевская Мануфактура", поскольку неуказание в индивидуальных сведениях на льготный период является виной работодателя.

Вышеуказанные доводы получили подробную оценку в решении суда первой и апелляционной инстанций, обосновано были признаны судом несостоятельными.

Судами исследовались документы, представленные истицей, а также документы из пенсионных дел тех коллег Антиповой Н.В, которым была назначена пенсия, при этом, как следует из данных документов и пояснений представителя УПФР, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отношении коллег истца в архивах сохранились дополнительные документы, изучение которых позволило включить ряд периодов в специальный стаж, что невозможно было сделать в отношении истца.

В отношении доводов жалобы о включения периодов больничных и отпусков суд отметил, что данные периоды были включены в специальный стаж непосредственно УПФР, что сторонами по делу не оспаривалось. Поскольку данные периоды спорными не являлись, то необходимости проверки законности их включения в специальный стаж не требовалось.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи