Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4385/2021[88-8135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Юрия Петровича к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2476/2020)

по кассационной жалобе Муравьева Юрия Петровича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Муравьева Ю.П, его представителей ФИО11, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Муравьев Ю.П. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Вега-Авто" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 28 сентября 2018 г. он приобрел в ООО "Вега-Авто" автомобиль марки Мерседес Бенц AMG E63S 4Matic, 2018 года выпуска, по цене 7990000 руб. Импортером указанного автомобиля является АО "Мерседес-Бенц РУС". В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС". В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Претензия истца от 7 сентября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена АО "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Муравьев Ю.П. просил суд:

- признать за ним право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вега-Авто";

- взыскать АО "Мерседес-Бенц РУС": денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 7990000 руб.; денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 2119600 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 12 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в размере 1598000 руб, а, начиная с 2 октября 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 79 900 руб. (1% цены товара) за каждый день просрочки по день возврата уплаченных средств; убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования, в размере 82144 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика ООО "Вега-Авто" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 18 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца оп доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения спорного автомобиля Муравьевым Ю.П. в ООО "Вега-Авто" 28 сентября 2018 г. за 7990000 руб, на который изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года, течение которого началось с 9 мая 2018 г, а также оплаты при его приобретении дополнительного оборудования, стоимостью 82144 руб.

Судами также установлено, что в течение второго года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на СТОА АО "Мерседес-Бенц РУС" по обращениям Муравьева Ю.П. о выявленных в нем неисправностях:

- в период с 17 по 18 мая 2019 г. в связи со скрипом левого наружного зеркала при открывании двери были проведены работы по локализации шума, снятию и установке внутрисалонной облицовки передней двери (работы проведены без замены деталей);

- в период с 9 по 27 июня 2019 г. в связи с заявкой на установку защитной решетки дополнительного радиатора, а также о стуке на неровностях в задней части произведена установка защитной решетки для дополнительного радиатора, а также выполнена замена соединительной штанги заднего стабилизатора;

- в период с 12 по 18 июля 2019 г. в связи с появлением сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания и потерей мощности проведены работы по замене датчика температуры охлаждающей жидкости;

- в период с 22 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. в связи с появлением сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания проведены работы по замене жгута проводов.

Из дела также следует, что после выполнения ответчиком последнего гарантийного ремонта с 3 сентября 2019 г. спорное транспортное средство находится у истца, который с заявлениями о каких-либо неисправностях в его работе после указанной даты к ответчикам не обращался.

Претензия истца от 7 сентября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена АО "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15дневного срока с момента его передачи покупателю.

При этом, районный суд исходил из того, что неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся АО "Мерседес-Бенц РУС" по заявкам Муравьева Ю.П, поступившим в период с 17 мая 2018 г. по 22 августа 2018 г, был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, и, соответственно, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было предъявлено истцом ответчику-импортеру 7 сентября 2019 г. после того, как по заявлению покупателя от 22 августа 2019 г. о выполнении гарантийного ремонта все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль был передан владельцу 2 сентября 2019 г, в эксплуатации которого он находится до настоящего времени без каких-либо претензий к его качеству.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля его доверителя в течение последнего года гарантийного срока превысил 30-дней, что является достаточным самостоятельным основанием для применения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с перерасчетом его покупной цены, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение импортером прав потребителя продажей некачественного товара в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании приведенной нормы материального права, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суды правомерно исходили из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в заявлении от 22 августа 2019 г. Муравьев Ю.П. реализовал свое право на выбор одного из способов защиты его прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к АО "Мерседес-Бенц РУС" требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало применение иного способа в виде расторжения договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены импортером в рамках последнего гарантийного ремонта, выполненного в целях устранения того же недостатка (появление сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания), работы по устранению которого уже проводились им в период с 12 по 18 июля 2019 г.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 15, 454, 469, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином - потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи