Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4411/2021[88-8303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2020)

по кассационной жалобе Морева Алексея Сергеевича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морев А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 90300 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки за период просрочки с 17 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 138159 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оценку ущерба 8000 рублей, на копирование документов 3297 рублей, почтовых расходов 1508 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2019 года в 19 часов 05 минут в с. Новый Некоуз в районе 2 км автодороги Некоуз-Шестихино Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак Т901УК76, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330210, государственной регистрационный знак Р 849 РЕ 76, под управлением водителя Загирова В.Г, принадлежащего Посадкову B.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП истец считает водителя Загирова В.Г, совершившим наезд на припаркованный автомобиль истца.

Заявление о наступлении страхового случая, поданное истцом в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО "АКСО-СТРАХОВАНИЕ", оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП. Претензия истца оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований Морева А.С. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами независимой экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 90 300 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ".

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Морева Алексея Сергеевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Морев А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 между Моревым А.С. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ заключен договор ОСАГО серии XXX N 0105254941 со сроком страхования с 13.12.2019 по 12.12.2020.

18.12.2019 Моревым А.С. в офис ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подано заявление о страховом событии от Морева Алексея Сергеевича, в связи с повреждением транспортного средства "Land Rover Freelander", г/н Т 901 УК 76, в дорожно - транспортном происшествии от 17.12.2019.

Согласно приложенному к заявлению Европротоколу от декабря (без числа) 2019, оформленному без участия сотрудников полиции, 17.12.2019 в 19 час. 05 мин. по адресу Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз 2 км. дороги Некоуз-Шестихинс. автомобиль FA3-330210, гос. знак Р 849РЕ76, под управлением водителя Загирова В.Г. двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover Freelander, гос. знак Т 901 УК 76. Гражданская ответственность Загирова В.Г. застрахована по договор; ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

В соответствии со ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях выяснения обстоятельств страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество либо его остатка страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

19.12.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовало осмотр транспортного средства, о чем ООО "АНЭКС" составлен акт осмотра N 631057/59С, а затем 04.01.2020 - экспертное заключение N 631057-59С о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 91700 руб. с учетом износа.

В то же время в целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в ООО "АНЭКС организовано и проведение транспортно- трасологического исследования. Из экспертного заключения от 25.12.2019 N 033К следует, что с технической точки зрения повреждение транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены. при иных обстоятельствах, в связи с чем, письмом от 27.12.2019 N 179 С/У ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страховогс возмещения.

07.02.2020 в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступила претензия Морева А.С. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертиз), представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-A" от 22.01.2020 N 01/22.1 УТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 90300 руб.

11.02.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом N 167С/У вновь уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г. N У-20-46064/5010-007 в удовлетворении требований Морева А.С. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В обоснование причин отказа в решении указано на то, что согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "КАР-ЭКС" от 21 апреля 2020г. N 016101/2020 по инициативе финансового уполномоченного, возникновение каких - либо повреждений на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП не соответствует заявленным событиям.

При разрешении вопроса об обстоятельствах ДТП, суд правильно принял за основу заключения ООО "КАР-ЭКС" и ООО "АНЕКС", которые составлены специалистами, имеющими профильное образование и необходимую квалификацию. Выводы экспертов мотивированы и последовательны. Оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Заключение ООО "Эксперт-A" от 22 января 2020 года, представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, не содержит указания на механизм возникновения повреждений на транспортном средстве истца в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330210, выводы заключений ООО "КАР-ЭКС" и ООО "АНЭКС" не опровергает. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных трасологических исследований, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Не было их изложено и в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия выявленных на транспортном средстве истца повреждений механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая заключение транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "КАР-ЭКС" от 21 апреля 2020г. N 016101/2020, факт причинения истцу вреда в результате ДТП от 17 декабря 2019 года подтверждения не нашел. Таким образом, страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статья 1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как указано выше, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "КАР-ЭКС" от 21 апреля 2020г. N 016101/2020 по инициативе финансового уполномоченнлого, возникновение каких - либо повреждений на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП не соответствует заявленным событиям.

Учитывая вышеизложенное, факт причинения истцу вреда в результате ДТП от 17 декабря 2019 года подтверждения не нашел. В связи с чем страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства представленные обеими сторонами, выводы судов, связанные с оценкой доказательств, подробно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи