Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4417/2021[88-7976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некоузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lend Rover Freelander, г.р.з. N причинен ущерб. Автомобиль ГАЗ-33104, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО10 произвел наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору ОСАГО. По факту ДТП составлен европротокол без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Решением Некоузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.929 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, по характеру своего следообразования не относятся к спорному ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ", принятому во внимание судом, заявленные повреждения транспортного средства Lend Rover Freelander, г.р.з. N, с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Заявляя соответствующее ходатайство обоснования причин для назначения судебной экспертизы, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, истцом приведено не было. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "АВТО-АЗМ" направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некоузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи