Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4454/2021[88-7579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6369/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Сетелем банк" о признании прекратившим договора залога, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Сетелем банк" (далее, также - Банк) о признании прекратившим договора залога, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено из мотивировочной части решения указание суда о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО "Сетелем банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 786 руб. 02 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что ранее судом было отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль. Судом не учтено, что надлежащее исполнение прекращает денежное обязательство, при этом у ФИО1 задолженности не имеется, так как исполнительное производство окончено реальным исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Нормы права судом истолкованы неверно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, на заёмные денежные средства истец приобрел транспортное средство Шевроле Трейлблейзер, которое находится в залоге у Банка, поскольку денежное обязательство обеспечено залогом данного автомобиля.

Указывая на то, что задолженность погашена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 337, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что у истца числится задолженность в сумме 41 876 руб. 02 коп, состоящая из предусмотренных кредитным договором штрафа и неустойки за невыполнение условий договора, связанных со страхованием имущества. В этой связи, суд пришёл к выводу, что обязательство истца перед Банком не прекращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о сумме долга, указав, что она установлена в сумме 6 812 руб. 08 коп. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части суд второй инстанции согласился в выводами районного суда.

Выводы судов первой (с учётом изменения решения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, вопреки ссылкам заявителя, нормы материального права применены судом верно, поскольку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводам истца о том, что ранее судом в рамках иного дела было отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была в полном объёме погашена. Приложенное к кассационной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. К тому же названное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит иной предмет исполнения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: