Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4458/2021[88-8225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орбита-Холдинг о заключении соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Орбита-Холдинг" о заключении соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Орбита Холдинг" на должность электрика 4 разряда на основании срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрика по трудовому договору на неопределенный срок.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что работодатель предвзято относится к нему, нарушает его права, и просил обязать работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 3х среднемесячных окладов, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 113 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 78 Трудового кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работника и работодателя, в то время как стороны трудового договора к такому соглашению не пришли.

Нарушений прав работника, влекущих возмещение ему морального вреда, судом также не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассатор полагает, что судами неправильно истолкованы положения статей 3, 11, 21, 77, 78, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

При этом кассатор, перечисляя указанные статьи и излагая их содержание, не конкретизирует, в чем именно заключается ошибочность выводов судов, и какие положения закона дают основания для вывода о возможности понуждения работодателя заключить с работником соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на предлагаемых работником условиях при отсутствии волеизъявления работодателя.

Позиция кассатора признается судом кассационной инстанции ошибочной, не основанной на законе, а оспариваемые судебные акты - соответствующими требованию законности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи