Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4473/2021[88-7793/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-495/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение N/ об оказании правовой помощи. В соответствии с п.1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя, принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим положением. Защита интересов гр. ФИО1 в правоохранительных органах, в суде. Стоимость работы по соглашению согласно п.3. ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Истец оплатил услуги ответчика, однако последний принятые на себя обязательства не исполнил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 779 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не представлено доказательств факта неисполнения ответчиком условий соглашения, в то время как последним представлены доказательства оказания правовой помощи по обращению в правоохранительные органы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено оформление акта или иного документа, подтверждающего приемку выполненных работ.

По смыслу указанной нормы до приемки работы обязанность по доказыванию факта ее выполнения лежит на ответчике. Оснований для возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта не имеется.

Порядок оплаты услуг, в том числе, в случае невозможности исполнения обязательства в полном объеме, предусмотрены ст.ст.781, 782 Гражданского кодекса РФ.

При этом из искового заявления ФИО1, а также содержания заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов истца не только в правоохранительных органах, но и в суде. Между тем, материалы дела доказательств оказания истцу подобной услуги не содержат.

В судебных постановлениях выводов о том, что оплата в размере 50000 руб. носила характер абонентской, повременной, не связанной с объемом оказанных услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем полученная им оплата по договору возврату истцу не подлежит, в том числе, частично, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО3