Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4489/2021[88-7489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2380/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ДНП "Заокская Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП "Заокская Долина" удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ДНП "Заокская Долина" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 528 руб, пени в размере 13 222 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 235 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, а всего - 122 958 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел. Вопреки выводам суда, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не подлежали применению к спорным правоотношениям. У него (ответчика) отсутствует обязанность по уплате долга, так как истцом не доказаны основания иска.

ДНП "Заокская Долина" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0090113:797, площадью 1 001 кв.м, 50:32:0090113:603, площадью 1 011 кв.м, расположенных в границах территории ДНП "Заокская долина" по адресу: "адрес", на которых (земельных участках) ФИО1 ведёт хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДНП "Заокская долина" не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Заокская долина" и ООО УК "Заокская долина" заключён договор, по которому ООО УК "Заокская долина" обязалось оказывать ДНП "Заокская долина" услуги по содержанию имущества.

Решением внеочередного собрания членов ДНП "Заокская долина" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взносов за пользование инфраструктурой в размере 2 руб. за квадратный метр.

Указывая на то, что свои обязательства по оплате взносов ФИО1 не исполняет, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 210, 421, 445, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 16, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 3, 5, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая правовую позицию, приведённую в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности в размере 88 528 руб, пени в размере 13 222 руб. 81 коп.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: