Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4496/2021[88-8216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альянс-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Альянс-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ООО "Альянс-Сервис" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Сервис" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2012 года он работал на объекте Министерства обороны Российской Федерации на основании срочных трудовых договоров, заключенных с разными работодателями. В связи с истечением срока контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Вместе с тем полагал свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не были предложены вакантные должности, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе не было выплачено выходное пособие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Строй", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение работы диспетчера, за работу в ночное время и праздничные дни, а также индексацию заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он, работая у ответчика в должности техника, в спорный период выполнял обязанности диспетчера, при этом указанная работа осуществлялась им в ночное время и праздничные дни, однако фактически ответчиком оплачена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований в окончательном виде ФИО1 просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, задолженность по заработной плате в размере 443572 руб, задолженность за работу в ночные часы и праздничные дни в размере 87982, 24 руб, за совмещение должности диспетчера в размере 149324, 29 руб, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42981, 26 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся денежных средств в размере 145564, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Альянс-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Альянс-Сервис" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Альянс-Сервис" признан заключенным на неопределенный срок, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО "Альянс-Сервис" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО "Альянс-Сервис" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186991, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, с ООО "Альянс-Сервис" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4939, 83 руб, в остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО "Альянс-Сервис" ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Альянс-Сервис" ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс Сервис" и Министерством обороны России был заключен государственный контракт N/ЭА/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов (военных городков N, 42, 660, 31, 521, 18, 500, 522, 533, 30, 32, 808, б/н "Калчуга", ФГКОУ "МКК Пансион воспитанниц МО"), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс Сервис" и Министерством обороны России был заключен государственный контракт N/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию этих же объектов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, услуги должны быть оказаны в срок с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс Сервис" и Министерством обороны России был заключен аналогичный государственный контракт N/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, согласно которому срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, услуги должны быть оказаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к нему срок оказания услуг был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Альянс Сервис" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу техником по обслуживанию слаботочных систем в отдел сервисного обслуживания с должностным окла "адрес" руб. на период срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА/2017/ДГЗ/З, заключенного между Министерством обороны России и ООО "Альянс Сервис", о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-АС и о приеме на работу внесена запись в трудовую книжку истца. При этом указанный договор у сторон не сохранился.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он является срочным, заключенным на период срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З между Министерством обороны России и ООО "Альянс Сервис". В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок действия договора продлен на срок действия дополнительного соглашения N к указанному контракту, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он продлен на период срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, заключенного между ООО "Альянс Сервис" и Министерством обороны России.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на постоянную работу в отдел сервисного обслуживания на должность техника по обслуживанию слаботочных систем с заработной платой 18781 руб. в месяц и пятидневным графиком работы, о чем также был издан приказ о переводе N-АС/6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в ходе рассмотрения дела подписание указанных уведомлений истец оспаривал, указывая, что в эти дни отсутствовал на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Сервис" был издан приказ N-АС о прекращении трудового договора со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), об отказе истца от ознакомления с которым, а также об отказе от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были составлены акты и в этот же день в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить согласие на ее отправку почтой, об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Кроме того, из дополнительных соглашений к трудовому договору и табелей учета рабочего времени судами было установлено, что истец работал неполный рабочий день (пятидневную рабочую неделю по 4 часа с 9 часов до 13 часов) до ДД.ММ.ГГГГ, а с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - по 8 часов каждый рабочий день, выполняя месячную норму часов рабочего времени по пятидневной рабочей неделе; согласно справкам формы 2-НДФЛ, расчетным листкам, реестрам зачисления денежных средств, платежным поручениям и выписке по банковскому счету истца ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из 10000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18781 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19351 руб, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ...

В период работы ФИО1 были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивались отпускные, что отражено в табеле учета рабочего времени, справках о доходах по форме 2-НДФЛ, реестрах для зачисления денежных средств, платежных поручениях, выписках по банковскому счету истца.

Также судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на которое ответа дано не дано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника, выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, что предусмотрено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб. с учетом характера допущенных нарушений.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным между сторонами на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку прием истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен заключением ответчиком государственного контракта для выполнения определенной работы, в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации такой договор является срочным.

Оценивая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с приказом N-АС/6, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, пунктом 6.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке, суд пришел к выводу о том, что перевод истца был осуществлен в связи с изменением на постоянной основе его режима рабочего времени и не связан с переводом его на постоянную работу к ответчику.

В связи с изложенным суд сделал вывод о законности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и его даты, а также осуществлении ответчиком окончательного расчета с истцом и отсутствии перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работу в ночные часы и праздничные дни, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих такую работу истца.

Со ссылкой на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 Положения об оплате труда и премирования ответчика, а также на то, что истец работал у ответчика менее трех лет, необходимых для осуществления индексации заработной платы, суд также отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласилась.

Установив, что трудовой договор с истцом был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору об оказании услуги, относящейся к его уставной деятельности, и срочный характер трудовых отношений по этому договору был обусловлен исключительно ограниченным сроком действия направления работы гражданско-правового договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с истцом трудового договора на условиях срочности с применением положений абзаца 8 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альянс Сервис" и ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец принят на работу еще до заключения государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны РФ, то есть на момент приема истца на работу отсутствовали основания для заключения трудового договора на условиях срочности применительно к сроку действия указанного государственного контракта.

С учетом этого трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика условий для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для признания такого увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскала в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186991, 50 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсациии морального вреда за нарушение трудовых прав работника за незаконное увольнение в размере 5000 рублей.

С остальными выводами суда первой инстанции, в частности, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, судебная коллегия согласилась, в данной части решение суда оставила без изменения.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Кассационная жалоба по своей сути сводится к несогласию с выводом суда о признании трудового договора заключенным между сторонами на неопределенный срок.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу их ошибочности.

Так, по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются законными, в полной мере соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

При этом вопреки доводам ответчика само по себе наличие государственного контракта на момент заключения спорного срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Ссылка ответчика на то, что после заключения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации в дальнейшем ООО "Альянс-Строй" не заключало каких-либо контрактов с другими организациями, также не свидетельствует о срочном характере трудового договора, заключенного с истцом, и необоснованном применении судом в данном споре правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока трудового договора с истцом, фактически произведенное путем заключения дополнительных соглашений, означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи