Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4519/2021[88-8391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техинвест" к ФИО1 о взыскании убытков (2-2/2020)

по кассационной жалобе ООО "ТЕХИНВСТ", поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Техинвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техинвест" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N. Согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, а арендатор уплатить арендную плату исходя из расчета 2 400 руб. за одни сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на 270 километре автодороги М-6 Каспий в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно- транспортное происшествие.

Названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен ФИО1 и только ДД.ММ.ГГГГ представитель общества забрал автомобиль со специализированной стоянки в непригодном, для эксплуатации состоянии.

По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, установлена его гибель и СПАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО выплатило обществу страховое возмещение размере 464 000 руб, однако это не покрывает убытков причиненных ООО "Техинвест".

Стоимость автомобиля со всеми его доработками и затратами на него составляет 700 000 руб, ФИО1 обещал возместить все убытки, однако впоследствии отказался их возмещать, в связи с чем с него необходимо взыскать 236 000 руб. (700 000 - 464 000).

Поскольку арендованный автомобиль был возвращен обществу ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 Г февраля 2019 года с ФИО1 подлежит взысканию арендная плата в размере 544 800 руб. (227 дней х 2 400 руб.)

Так как автомобиль получен арендодателем в состоянии непригодном для сдачи в аренду, а ущерб причиненный ответчиком не компенсирован, то ФИО1 должен уплатить обществу убытки в виде упущенной выгоды, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 57 096 руб. (110 дней х 936 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО1 требование о возмещении причинённого вреда в течение 10 дней с момента получения требования, однако ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещен не был, поэтому за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 055 руб.

Решением Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" взыскано 843 626 руб, из которых: в возмещение реального ущерба - 225 000 руб.; задолженность по арендной плате - 544 800 руб.; упущенная выгода - 57 096 руб, неустойка - 16 730 руб. В остальной части иска ООО "Техинвест" отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Техинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" к ФИО1 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 800 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отмены судебного постановления суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка исследованным доказательствам, что повлекло принятие не правильного решения об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техинвест" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого ООО "Техинвест" ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин передало ФИО1 во временное пользование транспортное средство Хендай Солярис, которое ФИО1 обязан возвратить после прекращения договора в надлежащем состоянии. Также предусмотрена обязанность ФИО1 своевременно оповестить общество о ДТП и при ДТП выполнить все действия для возврата поврежденного автомобиля (пункты 1.1, 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ФИО1 уплачивает ООО "Техинвест" арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 2 400 руб. за одни сутки. За период действия договора общая сумма арендной платы составляет 2 400 руб.

ФИО1 обязан оплатить арендную плату за весь период действия договора с момента передачи автомобиля при подписании акта приема- передачи автомобиля (приложение N) (пункт 3.1, 3.4 договора). В пункте 4.2 договора указано, что за нарушение срока возврата транспортного средства ФИО1 уплачивает ООО "Техинвест" пени в размере 200 % суточной арендной платы за каждый день просрочки. Срок действия договора устанавливается с 16 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по момент подписания акта приема-передачи автомобиля от ФИО1 ООО "Техинвест".

Возврат арендованного автомобиля, согласно пункту 7.2 договора, осуществляется в последний день срока, на который заключен настоящий договор с подписанием между сторонами акта приема-передачи автомобиля (приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 20 мин на 270 километре автодороги М-6 Каспий в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Транзит под управлением ФИО5, имеется трое пострадавших, в числе которых ФИО1

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 20 мин места происшествия, проведенного старшим следователем СО МОМВД России "Скопинский"; автомобиль Хендай Солярис был изъят с места происшествия и помещен на территорию спецстоянки, расположенной в "адрес". В этот же день ООО "Техинвест" было извещено о ДТП и изъятии автомобиля правоохранительными органами.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону направил в адрес начальника МО МВД России "Скопинский" и в адрес начальника спецстоянки письмо, в котором просил автомобиль Хендай Солярис, находящийся на территории стоянки, бесплатно передать ФИО1 или законному владельцу ООО "Техинвест".

ООО "Техинвест" получило автомобиль Хендай Солярис со спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках отношений между ООО "Техинвест" и СПАО "Ресо- Гарантия" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ стороны ДД.ММ.ГГГГ признали, что восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен и определили его полную гибель, в связи с чем ООО "Техинвест" ДД.ММ.ГГГГ получило страховое возмещение в размере 475 000 руб, а СПАО "Ресо-Гарантия" - в собственность автомобиль Хендай Солярис (его годные остатки стоимостью 66 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техинвест" направило в адрес ФИО1 требование о возмещении ущерба, арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат автомобиля в течение 10 дней, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ответчиком возмещен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, по вине которого причинен вред имуществу истца, обязан возместить истцу убытки, вызванные виновными действиями ответчика, как в размере стоимости поврежденного автомобиля, так и неполученных доходов истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 544 800 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в этой части постановлено при неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку по окончании срока договора автомобиль ответчик не передал в связи с изъятием транспортного средства с места ДТП и помещения его на стоянку старшим следователем СО МОМВД России "Скопинский", постольку обязательство по передаче арендодателю автомобиля в установленный договором срок не исполнено ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим. Тем самым суд апелляционной инстанции счел, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В то же время по общему правилу сторона в обязательстве может быть освобождена от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков при отсутствии вины, которая презюмируется и ее отсутствие доказывается должником.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность исполнения ответчика возвратить арендодателю транспортное средство в установленный договором срок обусловлена действиями следователя СО МОМВД, изъявшим автомобиль после ДТП с участием ФИО1, то есть по отношению к сторонам обязательства, основанного на договоре аренды, третьего лица. При этом суд посчитал, что нахождение автомобиля на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ не связано с действиями (бездействием) ответчика и обусловлено обстоятельствами объективного характера, за которые он не отвечает.

Между тем, как указано выше, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возмещение убытков, лицом, причинившим вред, бремя доказывания совокупности обстоятельств, освобождающих сторону обязательства, основанного на сделке, от возмещения убытков, в частности, вины в силу нормы ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Однако, делая вывод о наличии оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика денежных средств в размере, не полученных истцом платежей по аренде транспортного средства, суд апелляционной инстанции не установили не дал правовой оценки совокупности обстоятельств, указывающих, по мнению суда, на отсутствие вины ответчика. Так, суд не выяснил и не дал оценки обстоятельствам ДТП, в результате которого транспортное средство было изъято, и роли ответчика в том, что транспортное средство выбыло из его владения. Также суд не установили не дал оценки действиям (бездействию) ответчика после того, как транспортное средство было изъято. Принимал ли ответчик действия по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по передаче транспортного средства арендодателю, обращался ли по вопросу возврата транспортного средства до его фактической передачи.

Более того, положениями статьи 622 ГК РФ, регулирующими отношения, основанные на договоре аренды, предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Однако, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установилправовую природу денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию и, как следствие, не произвел правовую квалификацию правоотношения, обусловливающего, по мнению истца, право требования денежных средств, не полученных им в связи с не передачей ответчиком истцу транспортного средства в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом апелляционной инстанции решение не отвечает требованиям законности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: