Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4528/2021[88-8676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Гоманолд" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22. 01.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО "Гоманолд" - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

АО "ЕРБ банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 чешских крон. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик передал в залог банку "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, между банком и поручителем ФИО1 заключен Договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в размере 5.000.000 чешских крон на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашенной задолженностью по Кредитному договору Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита, начисленных процентов и комиссий. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил претензию Заемщику и уведомление о необходимости погасить задолженность в адрес Поручителя, однако требования банка исполнены не были. Взыскание задолженности с заемщика банк осуществляет в судебном порядке на территории Чешской Республики.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в общем размере 7.747.510, 90 чешских крон, из которых, в том числе 6.043.531, 11 чешских крон - основной долг, а также капитализированные проценты за пользование кредитом, 2.500 чешских крон - комиссии за ведение ссудного счета; 1.700.412, 46 чешских крон - проценты за просрочку возврата основного долга, включая капитализированные проценты за пользование кредитом, 1067, 33 чешских крон - проценты за просрочку оплаты комиссий за ведение ссудного счета, 480.345, 68 чешских крон - неустойку за просрочку исполнения требований банка, а также неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения в следующих размерах: на сумму 6.043.531, 11 чешских крон - в размере 24% годовых; на сумму 2.500 чешских крон - в размере 24% годовых; на сумму 7.747.510, 90 чешских крон - в размере 0.2% за каждый день просрочки, по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; обратить взыскание на объект залога, принадлежащую ФИО2 "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", кадастровый N, установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 13.802.240 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ-произведена замена истца АО "ЕРБ банк" в лице Конкурсного управляющего доктора права Йиржина Лужова на его правопреемника - АО "Гоманолд".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22. 01.2021, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе и после перерыва, объявленного в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12-15, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕРБ банк" и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N.1\3.3\2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5.000.000 чешских крон, а заемщик принял на себя обязательства по погашении основной суммы кредита, оплате процентов и иных платежей согласно договора.

Согласно условиям кредитного договора, дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно); дата окончания периода использования кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно); д) использование и погашение кредита - в соответствии со статьей V. и VII. Кредитного договора; порядок оплаты кредита - 180-тью регулярными аннуитетными ежемесячными платежами, которые оплачиваются не позднее 10-ого числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в течение первого периода фиксации плавающей процентной ставки составляет

53.730 чешских крон, размер ставки процентов за пользование кредитом - согласно статье VI. п. 2 Кредитного договора: - плавающая процентная ставка 1Y PRJBOR (Рекомендованная ставка) + 9, 47% годовых. Рекомендованная ставка на момент заключения Основного оговора в размере 0, 53% годовых и была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентной ставки со дня заключения настоящего Основного договора до первой переоценки Кредита - первый период фиксации плавающей процентной ставки - составляет 10% годовых. В день переоценки кредита будет использована Рекомендованная ставка, установленная за два рабочих дня до дня переоценки. Первая переоценка кредита произойдет ДД.ММ.ГГГГ Последующая переоценка Кредита будет происходить регулярно по истечении 12-ти месяцев от предыдущей переоценки, порядок уплаты процентов - не позднее 10-ого числа каждого календарного месяца (начиная с 10-ого числа календарного месяца, следующего за днем, на который приходится дата использования кредита. Проценты оплачиваются сначала самостоятельно, а с "10" сентября 2014года в рамках аннуитетных платежей. Штрафы и неустойка по просроченным платежам - согласно статье VI. п. 4 - 7, Кредитного договора; сбор за обслуживание кредита - в размере 100 Чешских крон за каждый. календарный месяц (включая неполные месяцы) уплачивается не позднее 10-ого числа каждого календарного месяца, согласно Статьи VIII. п. 2. Кредитного договора; штраф в размере 50 000 Чешских крон согласно Статье X. п. 4 Кредитного договора за каждый случай неисполнения условий Кредитного договора; целевое использование кредита - без целевого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в размере 5.000.000 чешских крон на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕРБ банк" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N.1\3.3\2014, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру Ха 149, общей площадью 52, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", кадастровый N.

Оценка рыночной стоимости имущества произведена ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости "адрес"/Кв/2014 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16.343.000 рублей. По соглашению Сторон залоговая стоимость имущества составляет 8.171.500 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕРБ Банк" и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N\\2Л\3.1\2014, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, условия кредитного договора ему понятны и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору в объеме, предусмотренном договором. На основании постановления Краевого суда в "адрес" исх. N KSBR 33 INS 19795/2017-А-22 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о введении конкурсного производства в отношении имущества банка. Конкурсным управляющим банка была назначена Доктор права Йиржина Лужова. Решением районного суда "адрес" Республики по делу 39 С 107\2018-85 от ДД.ММ.ГГГГ по делу Доктора права Йиржины Лужовой против ответчика ФИО2 об уплате 6.046.031, 11 чешских крон с неустойкой и суммы 492.273, 98 чешских крон, принято следующее решение: Ответчик обязан в течение трёх дней со вступления в силу настоящего решения выплатить истице сумму 6.046.031, 11 чешских крон вместе с процентами за просрочку от этой суммы в размере 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до оплаты, сумму в размере 492.273, 98 чешских крон. Задолженность взыскана по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего Йиржины Лужовой (цедент) и АО "Гоманолд" (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого Банк передает Цессионарию в полном объеме все существующие и будущие права и требования Банка к ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ N.1/3.3/2014, а также к ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.1/3.1/2014.

Согласно п. 7 Договора уступки, права требования Банка переходят к Цессионарию в полном объеме с момента утверждения суда по делам о несостоятельности уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ Краевой суд "адрес" (Чешская Республика) в деле N KSBR 33 INS 19795/2017-В-67 утвердил уступку прав требований. С этого момента Договор уступки вступил в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 340, 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщик по кредитному договору ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ЕРБ банк", право требования по которому по договору уступки права (требования) к АО "Гоманолд", что дает основания истцу требовать исполнения обязательства солидарным должником по договору поручительства, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обсто...

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.