Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4534/2021[88-8290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании условий договора частично недействительными, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО "Альфа-Страхование" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО5 и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 639500 руб. В этот же день между ФИО5 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций NL0302/504/40468810/9, согласно условиям которого при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить в пользу выгодоприобретателя 1000000 руб. Размер страховой премии по указанному договору составил 120000 руб, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, предметом договора явился застрахованный риск - смерть застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причиной смерти явилась тромбоэмболия легочной артерии, острый тромбоз глубоких вен нижней конечности.

Являясь единственным наследником ФИО5, принявшим наследство после его смерти, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, вместе с тем в удовлетворении ее заявления страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица от заболевания не является страховым случаем по условиям договора добровольного страхования, с чем истец не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ NL0302/504/40468810/9, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 655705 руб, перечислив его на банковский текущий счет N, открытый в ПАО "Почта Банк" на имя ФИО5, в счет погашения задолженности по заключенному между ним и ПАО "Почта Банк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 344205 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ФИО6 выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит об их оставлении без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 639500 руб.

В этот же день между ФИО5 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций NL0302/504/40468810/9, согласно условиям которого при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить выгодоприобретателю 1000000 руб.

Страховая премия по договору в размере 120000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Согласно разделу 3 договора страхования ФИО5 был застрахован по страховым случаям (рискам) "Смерть" и "Инвалидность".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора страховыми случаями не являются события, наступившие в результате случаев, перечисленных, как исключения из страхового покрытия.

Согласно разделу "определения" условий страхования Болезнь (заболевание) - это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 9.1.8 раздела 9 "Исключения из страхового покрытия" договора страхования не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса (смерть, инвалидность) произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ NL0302/504/40468810/9 был заключен на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N.

Судами также установлено, что ФИО5 добровольно и собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию. В договоре страхования, а также в заявлении имеется запись о том, что ФИО5 с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. Приняв и подписав заявление, ФИО5 подтвердил, что уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; уведомлен, что договор страхования вступает в силу с уплаты страховой премии; условия Договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы; страховая премия может быть уплачена любым удобным способом, как в наличной так и безналичной форме за счет собственных денежных средств так и включена в стоимость заемных средств; Страхователь Договор страхования и Условия страхования получил и прочитал, обязуется выполнять.

ФИО5 был уведомлен, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязано выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При этом согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ NС-01211 причиной смерти ФИО5 явились следующие заболевания: тромбоэмболия легочной артерии, острый тромбоз глубоких вен нижней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся наследником после смерти ФИО5, обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с наступлением страхового случая (смерть страхователя).

Вместе с тем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказалось произвести страховую выплату, мотивировав свой отказ тем, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и поскольку по условиям заключенного между сторонами договора личного страхования смерть застрахованного лица в результате болезни не является страховым случаем, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае согласованные сторонами условия страхования были изложены в договоре, в разделе 9 которого был предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия, в том числе, события вследствие любых болезней (заболеваний) не признаются страховыми случаями.

Кроме того, в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, действующими на момент заключении договора в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, предусмотренными Условиями, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что смерть в результате заболевания заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховым случаем в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует считать сам факт смерти застрахованного лица, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Ссылка заявителя жалобы на наступление у застрахованного лица смерти от заболевания, не имеющегося у него при жизни и на момент заключения договора страхования, не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку исключением из страховых случаев согласно заключенному договору предусмотрена смерть по причине заболевания, следовательно, наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора значения не имеет. Договором страхования не установлено, что применение исключения из страхового покрытия зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти.

Доводы жалобы о том, что для получения кредита в ПАО "Почта Банк" ФИО5 был вынужден заключить договор страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", опровергается материалами дела, а именно его собственноручным заявлением на страхование, а также имеющимися в договоре страхования подписями, в том числе и в качестве его осведомленности о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, а также то, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, судом кассационной инстанции также подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Положения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы поданные истцом в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судами в установленном законом порядке, о чем были вынесены соответствующие определения. Таким образом, основания полагать, что протоколы судебных заседаний являются недостоверными, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи