Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4547/2021[88-7858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2020 по иску Калеткиной Е. И. к ООО "Эко-Эксплуатация" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Эко-Эксплуатация" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Эко-Эксплуатация" - Рыбенцова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калеткина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Эксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 283 200 руб, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживает гаражно-строительный комплекс, произошло попадание с кровли на принадлежащий стороне истца автомобиль воды, содержащей в себе соли и минералы, что привело к образованию дефектов на деталях автомобиля, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 283 200 руб. В добровольном порядке ущерб стороной ответчика не возмещен.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования Калеткиной Е.И. удовлетворены. С ООО "Эко-Эксплуатация" в пользу Калеткиной Е.И. в счет возмещения ущерба взыскано 283 200 руб, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб, а всего 301 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Эксплуатация" просит отменить судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калеткина Е.И. осуществляет парковку принадлежащего ей автомобиля "Lexus LX 570", г/н N, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", стр. 1, машиноместо N, собственником которого является Калеткин К.И. (сын истца).

ООО "Эко-Эксплуатация" является управляющей организацией гаражного комплекса, в котором расположено указанное машиноместо, что подтверждается соглашением о передаче в эксплуатацию оконченного строительством объекта (гаража) от 23 декабря 2004 года заключенного между ООО "К.Л.Т. и Компания" (инвестор) и ООО "Эко-Эксплуатация". Оплата за эксплуатационные услуги за обслуживание ГСК производится в пользу ООО "Эко-Эксплуатация".

Обращаясь в суд с иском Калеткина Е.И. указала, что в августе 2019 года на автомобиле который был припаркован в указанном гаражном комплексе она обнаружила дефекты в виде белесых пятен округлой формы с подтеками в передней и задней частях автомобиля, которое не исчезли после мойки автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-190811/19 на автомобиле "Lexus LX 570", г/н N, имеются дефекты в виде группы пятен округлой формы с подтеками, которые образовались в результате локального воздействия капель с последующим стеканием с кровли гаражного комплекса, имеющей ненадлежащее техническое состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения дефектов, образованных в результате ненадлежащего технического состояния кровли здания паркинга, составляет 283 200 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать Калеткиной Е.И. причиненный ущерб в результате ненадлежащего технического состояния кровли паркинга. Факт ненадлежащего состояния кровли здания стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ущерб имуществу Калеткиной Е.И. произошел по вине ООО "Эко-Эксплуатация" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по техническому содержанию кровли здания паркинга, что явилось причиной протечки, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере причиненного ущерба суд положил представленное истцом заключение специалиста ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-190811/19, в связи с чем, взыскал в пользу стороны истца с ответчика в счет причиненного ущерба 283 200 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств обратного ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, так и доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о недоказанность вины ответчика в причинении ущерба стороне истца, а также отсутствии обязанности по содержанию и обслуживанию кровли здания паркинга не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика в произошедшем причинении стороне истца ущерба подтверждена, доказательств обратного не представлено, как и доказательств иного размера причиненного ущерба стороне истца, а также, то, что содержанием и обслуживанием паркинга занимается иное лицо.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи