Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4551/2021[88-7509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Московский диагностический центр", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора оказания медицинских услуг прекращенным, договор кредитования незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский диагностический центр", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора N НВ 1006 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ООО "Московский диагностический центр" прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 с ПАО "Восточный экспресс банк" незаключенным, признании задолженности по договору кредитования отсутствующей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 109000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ООО "Московский диагностический центр" договор на оказание услуг, поскольку была введена в заблуждение относительно вида предлагаемых услуг, а также не имея волеизъявления на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от услуг центра и возврате денежных средств банку. Договор кредитования является незаключенным и ничтожным, поскольку истец по поводу получения кредита не обращалась, с условиями кредита не знакомилась, истец не давала согласие на передачу персональных данных банку, договор со стороны банка не был подписан уполномоченным лицом, срок действия договора не определен, ответчики являются аффилированными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в банк о незаключенности договора кредитования и признании его ничтожной сделкой.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от 23 июня 202 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МДЦ" был заключен договор, по условиям которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время на основании его заявления (расторжение по волеизъявлению заказчика), предъявленного сотруднику исполнителя по месту заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не воспользовавшись услугами по договору, обратилась в ООО "МДЦ" с заявлением о его расторжении, полагая, что была недостаточно информирована об услугах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МДЦ" возвратил все полученные по договору денежные средства на счет истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор, по условиям которого истцом была получена кредитная карта в ПАО "Восточный экспресс Банк".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.160, 421, 434, 438, 779, 820 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что между истцом и ООО "МДЦ" был заключен договор оказания услуг, оплата по которому была осуществлена за счет кредитных средств, полученных в ПАО КБ "Восточный", от получения услуг истец отказалась в добровольном порядке, в связи с чем полученные в счет его оплаты денежные средства были добровольно возвращены ООО "МДЦ" на счет истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ООО "МДЦ". Установив, что кредитный договор был заключен добровольно, сторонами согласованы все его условия, обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО КБ "Восточный".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что по заявлению истца договор оказания услуг был расторгнут, денежные средства возвращены на счет истца, оснований для признания его прекращенным, у судов не имелось.

При этом договор кредитования был оформлен в установленном порядке, подписан заявителем. Текст договора содержит всю необходимую информацию относительно условий кредитования, в том числе, лимит кредитования и условия возврата задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, не содержит срока возврата кредита, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1, 2 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор предусматривал выдачу истцу кредитной карты, использование лимита кредитования возможно неоднократно, истец не ограничен в размере платежа при возврате задолженности, за исключением его минимального размера, доводы кассационной жалобы о несоответствии договора действующему законодательству обоснованно отвергнуты судом. При этом истцу был предоставлен информационный лист о сроках погашения кредита в размере 109000 руб. при его возврате путем перечисления минимальных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств с кредитной карты истца на счет ООО "МДЦ" было осуществлено в отсутствие распоряжения клиента, в материалах дела имеется подписанное собственноручно ФИО1 заявление о переводе денежных средств с ее счета на счет ООО "МДЦ" (л.д.100).

Таким образом, договор кредитования был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства банка исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены истцу, оснований для признания договора кредитования незаключенным, а задолженности по нему отсутствующей у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи