Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4576/2021[88-9276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц С200 4 МАТ, г/н N причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель ФИО2, управлявший трактором "Hidromek", г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО3

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована автогражданская ответственность участников ДТП, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400.000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта составляет 2.175.975 руб, а величина утраты товарной стоимости 227.850 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом изложенного и уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 975.975 руб. (2.175.975 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - (400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) - 800.000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.412 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб, почтовые расходы в сумме 192 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6.500 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 975.975 руб, расходы по оплате госпошлины - 16.412 руб, по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, почтовые расходы - 192 руб, по оплате экспертных услуг в размере 6.500 руб, а всего взыскано 1.019.079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 975.975 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12.959, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6.500 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес-Бенц С200 4 МАТ", г/н N причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 в момент аварии управлял трактором "Hidromek", г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно отчету NУ N, составленному специалистами ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 227.850 руб, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.100.000 руб.

Согласно экспертному заключению NЗС-608/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 1.814.669 руб. с учетом износа и в размере 2.056.436 руб. - без учета износа.

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400.000 руб, однако стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля истца превысила размер данной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля по цене 800.000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля NРГ-884/19 от ДД.ММ.ГГГГг, составленным специалистами ООО "Центральная Судебно- Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", рыночная стоимость автомобиля составляет 2.175.975 руб.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда, так и у собственника транспортного средства, поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, также собственником не представлено доказательств законности владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством - трактором "Hidromek", г/н N, т.е. на основании данных ему правомочий со стороны собственника.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия правомерно установила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший трактором "Hidromek", г/н N, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании трактором и др.). Ответчик ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 трактором, принадлежащим ФИО3, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сведений о выполнении ФИО2 служебных или трудовых обязанностей на момент ДТП материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи