Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4626/2021[88-9290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0368043683/5007871089 в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставило ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1.303.900 рублей на срок 120 месяцев, под 11, 9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N (2073) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 3.806.847 руб. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере 1.303.900 рублей были перечислены ответчику на счет, открытый в банке, что подтверждается карточкой движения денежных средств, таким образом АО "Тинькофф Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. В соответствии с п.п.2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации, адресу фактического места жительства, заказным письмом направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1.377.044, 78 рублей и состоит из: 1.285.520, 42 рублей - остаток ссудной задолженности; 18.397, 58 рублей - просроченный основной долг; 56.773, 62 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 724, 36 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 15.646, 80 рублей - сумма задолженности по Программе страхования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.377.044, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.085, 22 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.377.044.78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.085.22 руб, а всего 1.398.130 руб. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1.285.520, 42 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2.245.477, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор NИФ-0368043683/5007871089 в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1.303.900, 00 рублей на срок 120 месяцев, под 13, 5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 18 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п.12. индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В силу п.2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1.377.044, 78 рублей и состоит из: 1.285.520, 42 рублей - остаток ссудной задолженности; 18.397, 58 рублей - просроченный основной долг; 56.773, 62 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 724, 36 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 15.646, 80 рублей - сумма задолженности по Программе страхования 3.0.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указал, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является полным, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи