Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4627/2021[88-7873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Ивана Викторовича к Федотову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1340/2020)

по кассационной жалобе Емелина Ивана Викторовича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Емелина Ивана Викторовича ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, полагавшей доводы жалобы обоснованными, Федотова Игоря Александровича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емелин И.В. обратился в суд с иском к Федотову И.А, в котором с учетом уточненнения исковых требований просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2019 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 01.12.2019, о чем составлена расписка. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Емелина Ивана Викторовича к Федотову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Емелин И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 между Емелиным И.В. (заимодавец) и Федотовым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Федотов И.А. взял в долг у Емелина И.В. денежную сумму в размере 350000 рублей на срок до 01.12.2019.

Как следует из данных суду объяснений сторон, сумму в размере 500000 рублей Федотов И.А. передал Емелину И.В. 19.07.2019 в качестве аванса, а на недостающую сумму в размере 350000 рублей Федотов И.А. и Емелин И.В. заключили договор займа.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иван-Арт", по условиям которого Емелин И.В. и Емелина О.А. продали Федотову И.А. и Федотовой С.В. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Иван-Арт", о чем сторонами 23.07.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, представленный суду первой инстанции в материалы дела. Стоимость доли стороны оценили в сумме 850000 рублей.

Федотов И.А. также указывал на то, что выдал Емелину И.В. расписку, которую Емелин И.В. вернул ему 23.07.2019 при заключении договора купли-продажи доли и возврате оставшейся суммы в размере 350000 рублей.

Судом установлено, что положениями заключенного сторонами договора займа от 19.07.2019 установлен момент возникновения у заемщика Федотова И.А. обязательств по заключенному с Емелиным И.В. договору займа - с момента передачи заимодавцем заемщику суммы, указанной в п.1 договора, то есть, в размере 350 000 рублей (п.4 договора).

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства были переданы истцом ответчику не в момент заключения договора, а в момент составления ответчиком расписки о получении денежных средств, поскольку иное договором не установлено.

Судом также указано на отсутствие со стороны истца иных доказательств в подтверждение фактической передачи Емелиным И.В. Федотову И.А. заемных денежных средств во исполнение договора займа от 19.07.2019.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлена расписка следующего содержания: "Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт: N N, выдан N "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", - в соответствии и на условиях договора займа от 19.07.2019 б/н, а также в подтверждение долга за приобретение доли в ООО "Иван-Арт" ИНН 7743660772, получил от Емелина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт: N N, выдан "адрес", зарегистрированного по адресу: Москва, "адрес", - денежные средства в размере 350000 рублей. Указанную денежную сумму в качестве долга по приобретению доли в ООО "Иван-Арт" обязуюсь вернуть в срок не позднее 01.12.2019. Подпись: Федотов Игорь Александрович". Расписка датирована 19.07.2019г.Данная расписка находится у ответчика, ее оригинал был представлен суду первой инстанции на обозрение, копия которой была приобщена к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 422, 431, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства Федотовым И.А. возвращены.

Суд дал оценку представленному истцом договору займа, однако также учел, что ответчиком со своей стороны была представлена расписка от 23.07.2019, которая в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возврате суммы займа Емелину И.В.

Судом указано, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленный Федотовым И.А. оригинал расписки, которая была возвращена ему истцом в связи с исполнением обязательств по договору займа, и его объяснения, опровергают факт наличия задолженности у Федотова И.А. перед Емелиным И.В. по договору займа от 19.07.2019.

Судом учтено, что иных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа в размере 350000 рублей суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, доводы жалобы Емелиных И.В, О.А. о том, что представленная расписка не является долговым документом, сведения о погашении займа должны были быть указаны в самом договоре займа, не обоснована.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Оспаривая факт составления расписки, истец в нарушение ст. 56 ГПК

РФ не представил достоверных доказательств, позволяющих сомневаться в

подлинности представленной ответчиком расписки, а также иных

доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств

по договору займа.

При этом доказательства передачи денежных средств подтверждены

только распиской, без наличия которой, согласно условиям заключенного

между сторонами договора, договор является незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, подтверждающие доводы истца, были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда и апелляционном определении с указанием мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи