Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4650/2021[88-8300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Геннадьевны к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на службе в полиции, возмещении неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, всех незаконно удержанных денежных средств, всех премиальных выплат, денежной компенсации за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-737/2020)

по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Закатаевой И.В, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в должности дознавателя Отделения дознания ОМВД России по району Ховрино ОВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, всех незаконно удержанных денежных средств в виде положенных при увольнении трех окладов, премиальных выплат, денежной компенсации за наем жилого помещения после увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22 октября 2018 года по 08 ноября 2019 года проходила службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2019 года N897л/с уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 08.11.2019 года, которым установлен ее невыход на службу в дни с 15 по 19 июля 2019 года, 15 и 16 августа 2019 года, действия работника в оспариваемые дни невыхода на службу расценены как прогулы. Истец полагает ее увольнение произведено незаконно, поскольку вменяемые ей дни отсутствия на службе она была освобождена от выполнения служебных обязанностей, официально находилась на больничном листе, что подтверждается выпиской от 19 июля 2019 года N 20/01-213, выданной медицинским управлением Министерства внутренних дел Республики Абхазия и выпиской из амбулаторной карты от 02 сентября 2019 года, выданной Городской поликлиникой N191 филиал N4.

Незаконными действиями ответчика связанными с увольнением и нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска Кузнецовой Екатерины Геннадьевны к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на службе в полиции, возмещении неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, всех незаконно удержанных денежных средств, всех премиальных выплат, денежной компенсации за наем жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова Е.Г. проходила службу в органах внутренних дел в период с 22 октября 2018 года по 08 ноября 2019 года.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2019 года N 897 л/с дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы младший лейтенант полиции Кузнецова Е.Г. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в дни с 15 по 19 июля 2019 года, 15 и 16 августа 2019 года, основанием для чего послужило заключение служебной проверки от 08.11.2019 года.

С заключением о результатах служебной проверки, приказом об увольнении, представлением к увольнению, листом беседы, послужным списком под роспись Кузнецова Е.Г. ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 106).

Согласно указанному заключению, утвержденному начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Ионовым А.М. следует, что Кузнецова Е.Г. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, а именно не вышла на службу с 15 по 19 июля, 15 и 16 августа 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени, то есть совершила прогулы, поскольку представленные Кузнецовой Е.Г. в обоснование своего отсутствия на службе документы в виде заключения Врачебной комиссии N 87 об освобождении от выполнения служебных обязанностей с 08 по 19 июля 2019 года, выданного филиалом N4 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N191 ДЗМ" и выписки из медицинской амбулаторной карты 19 июля 2019 года N20/01-213. выданной Медицинским управлением Министерства внутренних дел Республики Абхазия, были опровергнуты полученной информацией по результатам запроса в подтверждение выданных документов.

Так, из ответа филиала N 4 ГБУЗ г. Москвы "Городской поликлиники N 191 ДЗМ" на запрос ответчика следует, что Кузнецовой Е.Г. выдано заключение ВК N 87 об освобождении от выполнения служебных обязанностей на период с 08 по 12 июля 2019 года, приступить к выполнению служебных обязанностей с 13 июля 2019 года. Заключение ВК N 87 выдано 12 июля 2019 года, и сотрудниками филиала N 4 ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ" исправления в данное заключение не вносились.

Согласно данным по медицинской карте, Кузнецова Е.Г. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ" филиал N 4 12 августа

2019 года была признана временно нетрудоспособной на период с 12 августа 2019 года по 14 августа 2019 года. В ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ" обращалась за медицинской помощью в период с 22 июля 2019 года по 09 августа 2019 года была признана временно нетрудоспособной в период с 22 июля 2019 года по 09 августа 2019 года, указанные обстоятельства подтверждаются копиями заверенных медицинских карт представленных суду.

Согласно ответу Министра внутренних дел Республики Абхазия от 28 февраля 2020 года N 1/1-193, Кузнецова Е.Г. обращалась к хирургу в поликлинику МСЧ МВД РА 15 июля 2019 года, по окончании лечения 19 июля 2019 года ей выдана форма выписки из медицинской карты N 027/у. Однако с 16 по 19 июля 2019 года в поликлинике МСЧ МВД РА Кузнецова Е.Г. не появлялась; исследования и анализы, назначенные 15 июля 2019 года, не выполнила; режим не соблюдала; в справке, выделенные фразы дописаны посторонним человеком (после выдачи документа).

Согласно справкам об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москвы от 23 сентября 2019 года N 1938 и от 08 октября 2019 года N 2041. в заключение ВК N87 об освобождении от выполнения служебных обязанностей внесены изменения (цифра 2 исправлена на 8), которые вероятно выполнены рукой Кузнецовой Е.Г. В выписку медицинской амбулаторной карты 19 июля 2019 года N 20/01-213, выданной Медицинским управлением Министерства внутренних дел Республики Абхазия, также внесены изменения первоначального содержания, выполненные рукой Кузнецовой Е.Г.

По факту отсутствия в спорные дни у Кузнецовой Е.Г. были истребованы объяснения, что подтверждено Актом от 12.09.2019г. и данными объяснениями истца от 26.09.2019 года.

Факт отсутствия на службе Кузнецовой Е.Г. в указанные дни не оспаривался и подтвержден составленными актами о невыходе на службу, поэтому суд верно указал в решении, что период отсутствия Кузнецовой Е.Г. на службе с 15 по 19 июля 2019 года, 15 и 16 августа 2019 года обоснованно признан ответчиком как отсутствие без уважительных причин, и квалифицировано как прогул, поскольку документов, оформленных в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

Постановлением Следователя Головинского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ от 10.01.2020 года в отношении Кузнецовой Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д.114).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 49, ст. 50, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что истец отсутствовала по месту службы без уважительных причин с 15 по 19 июля, 15 и 16 августа 2019 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N7-П, от 21 декабря 2004 г. N460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N1547-0-0, от 21 ноября 2013 г. N1865-0).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия на службе Кузнецовой Е.Г. с 15 по 19 июля 2019 года, 15 и 16 августа 2019 года, который не оспаривался истицей и подтвержден актами о невыходе на службу. Суды пришли к правильным выводам, что период отсутствия Кузнецовой Е.Г. на службе с 15 по 19 июля 2019 года, 15 и 16 августа 2019 года обоснованно признан ответчиком отсутствием на работе без уважительных причин, и действия истицы квалифицированы как прогул, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, истицей не предоставлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи