Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4664/2021[88-8677/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.11.2020

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭстетКосмо" о защите прав потребителя (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭстетКосмо" (ООО "АЙВОРИ") о защите прав потребителя.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Рославльскому районному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответ полагает ее не подлежащей удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу нормы ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей истец вправе был предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, месту заключения или исполнения договора, а также в силу нормы ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд посчитал недоказанным факт пребывания истца по указанному им адресу. При этом суд установил, что регистрации по месту жительства истца произведена в "адрес", также в "адрес" заключен договор, на основании которого согласно исковому заявлению возникло правоотношение, и предполагающий исполнение договора также в "адрес".

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными заявителем доказательствами, судья правильно исходил из того, что предъявленный истцом иск не относится к подсудности Рославльского районного суда "адрес", поэтому, основываясь на положениях п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которыми оснований согласиться не усматривается.

При этом в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке, представленных заявителем доказательств, в подтверждение факта фактического нахождения по указанному им адресу. Между тем суд кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Поэтому эти доводы повлечь отмену судебных постановлений повлечь не могут. Более того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторной подаче заявления после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья