Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4676/2021[88-7850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиевой Дианы Тургазыевны к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" об отмене приказов о дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2878/2020)

по кассационной жалобе Султангалиевой Дианы Тургазыевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Султангалиевой Дианы Тургазыевны и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султангалиева Д.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 марта 2020 года N 347-к, и в виде выговора от 04 июня 2020 года N 440- к.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает у ответчика в должности менеджера Управления регионального снабжения Департамента управления, за время работы дисциплинарных взысканий не имела, 08 июня 2020 года в день нахождения в отпуске была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с данными приказами истец не согласна.

Решением Чертановского районного суда от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ ПАО "НК "Роснефть" N 347-к от 27 марта 2020 года о привлечении Султангалиевой Дианы Тургазыевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб".

В кассационной жалобе Султангалиева Д.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить решение суда первой инстанции в части, признав незаконным приказ ПАО "НК Роснефть" N 440-к от 04.06.2020 о привлечении Султангалиевой Д.Т. е дисциплинарной ответственности, в остальной части оставить без изменения; отменить апелляционное определение по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 09 апреля 2012 года Султангалиева Д.Т. была принята на работу в ПАО "НК "Роснефть" на должность главного специалиста Управления сводного планирования, анализа и отчетности Департамента материально-технических ресурсов, в редакции дополнительного соглашения с 04 июня 2015 года находилась в должности менеджера Управления организации регионального снабжения Департамента управления запасами.

Приказом N 347-к от 27 марта 2020 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ подписать дополнительное соглашение об установлении ответственности за несоблюдение правил поведения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки следующего содержания: "7.10. Работник несет персональную ответственность за соблюдение правил поведения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, установленных действующим законодательством и работодателем. При нарушении/несоблюдении указанных правил поведения работнику может быть объявлено дисциплинарное взыскание.

Работник также обязуется способствовать соблюдению совместно проживающими с ним членами семьи/близкими родственниками требований правил поведения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, установленных действующим законодательством и работодателем".

Также судом установлено, что приказом от 04 июня 2020 года N 440-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля расчета начальной максимальной цены финансовым блоком, не внедрении документа, содержащего обязанность закупщиков ООО "Томск-Сервис" осуществлять контроль по оценке технических требований в заказной технической документации и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок МТР (в качестве* второго "ключа"). В качестве исполнения истцом внесена информация только по технической оценке поставщиков.

Судом установлено, что в своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством, Уставом и внутренними нормативными документами Компании, к которым относятся решения Совета директоров и Правления Компании, приказы, распоряжения президента Компании и другие акты, планы, мероприятия, Положение о структурном подразделении, должностная инструкция и договор (п. 2.5 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией истца, работник обязан осуществлять своевременный сбор и эскалацию проблемных вопросов по снабжению и разработку мер оперативного реагирования по закрепленным за работником Обществам группы (п. 1 раздела 6); участвовать в работе по выявлению рисками в области материально- технического обеспечения по закрепленным за работником Обществами группы (п. 13 раздела 6).

Согласно п. 1 Директивы Службы снабжения от 21 апреля 2019 года N 9 "Организация контроля со стороны Службы снабжения (РОС), логистическими операторами (ЛОС) и ПАО "АНК "Башнефть" плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) ООО "PH-Снабжение", ответственные исполнители Службы снабжения обязаны осуществлять контроль по закрепленным мероприятиям планов на предмет достаточности, полноты и своевременности выполнения РОС, ЛОС и ПАО "АНК "Башнефть" соответствующих мероприятий.

Согласно приложению к Директиве, за истцом закреплено Общество Группы - ООО "Томскнефть-Сервис", а также закреплен контроль за выполнением этим Обществом мероприятий по пунктам 1 и 2 приложения к Директиве.

Истцу 18.05.2020 было дано поручение в срок до 21.05.2020 отчихаться о выполнении директивы в части контроля по закрепленному Обществу и выполнению им мероприятий, а также отчитаться о предоставлении ежемесячных отчетов о статусе исполнения обществом данных мероприятий и осуществленном истцом контроле.

Истцом 20.05.2020 в систему Lotus Notes внесен отчет о выполнении поручения.

В результате проведенной проверки отчета истца о выполнении плана мероприятий ООО "Томскнефть-Сервис" по пунктам 1 и 2 приложения к Директиве, работодателем выявлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие контроля со стороны истца за исполнением мероприятий, установленных Приложением к Директиве.

П. 2 Приложения к Директиве предусмотрено выполнение мероприятия по внедрению директивы, обязывающую закупщиков РОС/ЛОС/Башнефть осуществлять " контроль по оценке технических требований в заказной технической документации и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок материально- технических ресурсов (в качестве второго "ключа"). Ознакомить закупщиков под роспись.

Истец не отчиталась о предоставлении ежемесячных отчетов, отчеты ежемесячно не направлялись, подтверждение исполнения п. 2 Директивы отсутствует.

Отсутствует подтверждение выполнения требования о разработке и утверждении порядка контроля расчета НМЦ в ООО "Томскнефть-Сервис", мероприятия, предусмотренные п. 1 приложения к директиве истцом исполнены не были, контроль за исполнением со стороны истца не осуществлен.

Истцом не была внедрена директива, обязывающая закупщиков ООО "Томскнефть-Сервис" осуществлять контроль по оценке технических требований в ЗТД и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок МТР.

В п. 2 приложения к Директиве указано, что контроль по оценке технических требований в ЗТД возлагается на закупщика, а не как указала истец в своей объяснительной на представителя заказчика.

Мероприятия по закреплению за закупщиками контроля по оценке технических требований в ЗТД и результатов технической экспертизы истцом не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 189, 192, 193, Трудового кодекса РФ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, имеются основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в невыполнении требований работодателя об организации контроля расчета начальной максимальной цены финансовым блоком, внедрение документа, содержащего обязанность закупщиков ООО "Томск-Сервис" осуществлять контроль по оценке технических требований в заказной технической документации и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок МТР (в качестве второго "ключа"), подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были ею даны 25.05.2020 г. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу приказ N440- к от 04 июня 2020 года является законным.

В то же время суд признал незаконным и отменил приказ ПАО "НК "Роснефть" N 347-к от 27 марта 2020 года о привлечении Султангалиевой Дианы Тургазыевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султангалиевой Дианы Тургазыевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи