Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4701/2021[88-7496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1055/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения его к "Условиям предоставления и пользования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)". В соответствии с распиской от того же дня истец получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 42500 руб, процентной ставкой 28% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 Условий установлена дата окончания платежного периода: 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил платежи до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перевода электронных денежных средств через оператора - ПАО Сбербанк и мобильное приложение Сбербанк Онлайн либо наличными деньгами через банкоматы ВТБ 24. По некоторым безналичным платежам ответчик производил зачисление денежных средств после 20 числа, т.е. с просрочкой. В соответствии с п.12 Условий на просроченную таким образом задолженность ответчик начислял неустойку в размере 0, 8% в день, составляющую 292 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование от ответчика о наличии задолженности. Учитывая неправомерное начисление процентов и пени на сумму платежей, внесенных истцом до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, но зачисленных ответчиком по истечении указанного срока, обязанность истца по возврату основного долга считается прекращенной. Установленная пунктом 12 Условий неустойка не соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", что ущемляет права истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны Условия предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ N, дано согласие на установление кредитного лимита и индивидуальные условия предоставления кредитного лимита. Так, ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в 42 500 рублей под 28% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2, 4 Условий).

Согласно п.6 Условий датой окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Пунктом 12 Условий определен размер неустойки - 0, 8% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 8 Условий определены способы исполнения Заемщиком обязательств по договору, согласно которому Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства Заемщика, одним из способов: наличными денежными средствами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); перевод из филиала ВТБ 24 (ПАО) или из другого банка; путем безналичного перевода через платежные системы - партнеры Банка; в почтовом отделении "Почты России" путем перевода без открытия счета в рублях РФ; через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (л.д. 62-65).

Истцом денежные средства на счет вносились как посредством безналичных платежей, пользуясь сервисом Сбербанк Онлайн (л.д. 15-17), так и посредством банкоматов ВТБ 24 (ПАО).

Истцом были осуществлены платежи, которые являются спорными:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 16.59 на сумму 2 864, 56 рублей и 419, 34 рублей - обработан банком ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 8.28 на сумму 420 рублей - обработан банком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из представленной истцом выписки ПАО Сбербанка (л.д.18), выписки Банка ВТБ, представленной при рассмотрении дела, а также выписке представленной ответчиком (л.д.106-109).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.168, 649, 181 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установив, что истец не выполнил обязанность произвести платеж с учетом времени, необходимого для совершения банковской операции при переводе денежных средств из другого банка, в связи с чем не обеспечил их поступление к ответчику в предусмотренные договором сроки, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия договора о размере неустойки недействительным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.12, 16 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика; окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, означающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено судами, осуществление истцом платежей посредством сервиса Сбербанк Онлайн в виде перевода денежных средств в счет погашения кредита в ВТБ 24 (ПАО) не являлось электронным переводом денежных средств в том смысле, который следует из п.18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе", дающего определение электронным денежным средствам, в связи с чем посчитал, что в распоряжении Банка ВТБ (ПАО) имелось три рабочих дня для совершения операции.

Между тем, согласно п.10 ст.5 указанного Закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленный один рабочий день для электронных денежных средств и три рабочих дня в иных случаях установлены для оператора по переводу денежных средств плательщика, т.е. для Сбербанка. В момент поступления денежных средств на счет Банка ВТБ (ПАО) перевод считается исполненным.

Между тем, предметом настоящего спора своевременность осуществления перевода денежных средств со стороны Сбербанка не являлась.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ следует, что даты операций совпадают с датами, в которые истец осуществил перевод денежных средств через Сбербанк Онлайн.

Таким образом, несмотря на наличие в распоряжении Сбербанка трех рабочих дней для осуществления перевода денежных средств, последние поступили в Банк ВТБ (ПАО) в тот же день.

В то же время иной датой является дата обработки поступивших на корреспондентский счет Банка ВТБ (ПАО) денежных средств (л.д.106-110).

Учитывая изложенное, судами должна была быть дана оценка действиям Банка ВТБ (ПАО) по обработке поступивших на корреспондентский счет банка денежных средств и своевременности их зачисления на счет карты истца.

Так, в соответствии со ст.849 Гражданского кодекса РФ кредитные организации обязаны зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента обязан выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункта Согласно п. 3.10.1 Банк зачисляет на Карточный счет денежные средства, вносимые Держателем, так и третьими лицами в наличной и безналичной формах, с выполнением требований законодательства РФ, в том, числе валютного законодательства РФ (л.д. 89).

Пункт 3.10.2 Правил, днем пополнения Карточного счета/списания денежных средств с Карточного счета считается Дата обработки расчетного документа в программном обеспечении Банка, независимо от фактической Даты совершения Операции. Зачисление денежных средств на Карту производится Банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств в Банк (л.д. 89).

Между тем, судами своевременность обработки банком поступивших на корреспондентский счет денежных средств и, соответственно, законность начисления неустойки за соответствующий период проверена не была.

Кроме того, разрешая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, судами не было учтено следующее.

В соответствии с условиями договора кредитная карта выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела данных о расторжении заключенного между сторонами договора не содержат.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 22 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Между тем, во-первых, оценивая требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с одной стороны, сослался на положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей срок исковой давности для оспоримых сделок, с другой, указал на пропуск трехлетнего срока с начала исполнения сделки, что соответствует сроку исковой давности для ничтожной сделки. Во-вторых, в случае, если суд пришел к выводу о ничтожности указанного условия мотивировочная часть решения с учетом того, что договор заключен сторонами до 2044 года и материалы дела данных о его расторжении не содержат, какого-либо вывода о соответствии оспариваемого условия требованиям действующего на момент его заключения не содержит.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи