Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4712/2021[88-9292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей в апреле 2017 года, признании за ним права собственности на квартиру площадью 35, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что о смерти своей сестры он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в "адрес" по месту жительства сестры, однако попасть в квартиру не смог, квартира была опечатана, в связи с чем он обратился в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел, где получил информацию о возбуждении уголовного дела и передаче его по территориальности в ОМВД по району Якиманка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в опознании по фотографиям трупа неизвестной, обнаруженной в указанной квартире без документов ДД.ММ.ГГГГ, в которой опознана сестра истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена в МФЦ района Якиманка выписка из домовой книги в отношении ФИО1 для представления в органы ЗАГС. В тот же день истец поехал в морг Бюро СМЭ, откуда был направлен в трупохранилище на Николо-Архангельском кладбище, где были внесены на основании протокола опознания соответствующие изменения в документы, при этом истцу вручено свидетельство о смерти неизвестной УШ-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, умершей в апреле 2017 г, выданное Царицынским отделом ЗАГС согласно актовой записи о смерти VIII- МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец узнал о захоронении тела сестры ДД.ММ.ГГГГ на Перепечинском кладбище за государственный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в Бюро СМЭ, куда передал необходимые документы, вследствие чего получил извещение для представления в Царицынский отдел ЗАГС, где написал заявление о внесении сведений о его сестре в существующую актовую запись о смерти неизвестной N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате предпринятых им действий получил в Царицынском отделе ЗАГС уже повторное свидетельство о смерти с внесенными данными его сестры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу г Санкт-Петербурга ФИО9 о подготовке и удостоверении его заявления в адрес нотариуса "адрес" ФИО13 о принятии наследства после смерти сестры и выдаче ему свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 получено заявление истца и открыто наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ

нотариусом направлено в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о смерти его сестры в существующих информационных системах, имеющих отношение, в том числе, и к открытию наследственных дел, наличию завещаний, выдаче доверенностей, регистрации в ЕГРН права собственности на недвижимость, регистрации актов гражданского состояния, регистрации по адресу проживания и др. отсутствовали.

Департамент городского имущества "адрес" предъявил встречные исковые требования о признании права собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1 жилое помещение, принадлежащее наследодателю, является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на спорную квартиру должно быть признано за городом Москвой.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его сестры ФИО1, умершей в апреле 2017 года. За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года, признаний права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года - отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" - удовлетворены. Признано право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как на выморочное имущество, с указанием, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в апреле 2017 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО2, 1954 г.р, приходится умершей ФИО1 неполнородным братом по матери, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2, где матерью указана ФИО10, копией свидетельства о рождении ФИО1, где матерью указана ФИО11, а также копией свидетельства о браке между ФИО12 и ФИО11

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из квартиры площадью 35, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В ответ на судебный запрос от нотариуса "адрес" ФИО13 поступило наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о принятии наследства. Других наследников у ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО13 уведомила истца о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1151, 1154, 1155 ГК РФ оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку посчитал, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1 пропущен истцом по уважительной причине, так как о смерти сестры истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, истцом соблюдено установленное в п.1 ст.1155 ГК РФ условие об обращении в суд в течение шести месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ГБУ "адрес" " "адрес" Якиманка" передало истцу ключи от спорной квартиры по адресу наследодателя, после чего истец забрал из квартиры ряд вещей, принадлежащих его сестре, обратился в МФЦ района Якиманка с заявлением о выписке умершей сестры с адреса регистрации, оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58.471, 66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N с ГБУ " "адрес" Якиманка" из квартиры вывезен бытовой мусор, стоимость услуги составила 12.500 руб, оплачена истцом; также истцом оплачена задолженность по оплате электроэнергии в размере 6.856, 16 руб. и за абонентское обслуживание телефона в сумме 2.051, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества "адрес" о признании права собственности "адрес" на указанную квартиру, как на выморочное имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", основываясь на имеющихся в деле доказательствах, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что по данному делу истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что совершенные истцом действия, связанные с пользованием спорной квартирой в 2019 году, когда ему был обеспечен доступ в квартиру, ошибочно расценены судом как действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года, поскольку в силу положений ст.1154 ГК РФ действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей в апреле 2017 года, пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем совершенные им действия в отношении спорной квартиры в 2019 году, правового значения для реализации наследственных прав не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда правомерно пришла к выводу об отмене решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества "адрес" о признании права собственности "адрес" на указанную квартиру как на выморочное имущество, в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи