Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4724/2021[88-8323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "адрес"" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "адрес"" на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "адрес"" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ефименко ФИО2 ФИО3 Р.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефименко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "адрес"" о взыскании денежных средств и просила взыскать с ООО "УК "адрес"" в пользу Ефименко В.И. денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, нанесенного вследствие залития помещения, на общую сумму 1355000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15055 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила факт затопления канализационными водами принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. 2. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился засор колода, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено поврежденное имущество, а также причина затопления - засор лежака колодцев. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "адрес"", с которым заключен договор возмещения расходов по коммунальным услугам Nв от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по обеспечению круглосуточной бесперебойной подачи услуг по приему сточных вод возложена на ответчика. В соответствии с отчетом об оценке N ЭЗ-03-2019-150 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного в результате залива недвижимого имущества, а также восстановительного ремонта составила 1355000 руб, стоимость услуг по оценке составила 16000 руб. Досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ефименко В.И. удовлетворены. С ООО "УК "адрес"" в пользу Ефименко ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, нанесенного вследствие залития помещения, на общую сумму 1355000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15055 руб.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "УК "адрес"" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что после предыдущего залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведён ремонт.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефименко В.И. является собственником нежилого здания площадью 119, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Трехгорный Вал, "адрес", стр. 22 (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко В.И. и ООО "УК "адрес"" заключен договор возмещения расходов по коммунальным услугам Nв (т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого ООО УК "адрес" обязуется обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу потребителю от ресурсоснабжающей организации через присоединительную сеть Абонента коммунальных услуг: прием сточных вод - круглосуточно (п. 3.2.1).

27.03.2019 в 8 часов 49 минут поступила заявка о залитии от собственника нежилого помещения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра выявлено: на полу нежилого помещения стоит вода на площади 119, 1 кв.м (т. 1 л.д. 21). Причиной залития послужил засор лежака колодцев, находящихся на балансе АО "Мосводоканал" на основании акта разграничения балансовой принадлежности.

29.03.2019 составлен акт N, в котором отражены повреждения мебели, техники и помещений (т. 1 л.д. 22). Причина залива аналогична причине, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передано претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно отчету N, выполненному специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", стр. 2, с учетом допустимого округления составила 1355000 руб. (т. 1 л.д. 24-137).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор CMP N Р012018 с использованием материалов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РубиконИнвест" и ИП Ефименко В.И, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту офисного помещения в "адрес", стр. 2 (т. 2 л.д. 3-9), локальная смета на производство ремонтных работ на сумму 1215000 руб. (т. 2 л.д. 10-19), справка о стоимости выполненных работ и затрат, передаточный документ, платежные поручения об оплате услуг по ремонту (т. 2 л.д. 20-28), товарные накладные на приобретение предметов мебели, товарный чек, платежные поручения (т. 2 л.д. 29-33), а также договор на производство комплекса работ по косметическому ремонту нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. 2, на общую сумму 1215000 руб, заключенный между ООО "РубиконИнвест" и ООО "Спецстрой".

Суд установил, что из представленных доказательств достоверно следует, что после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении истца произведен косметический ремонт, заменена мебель и техника, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что Ефименко В.И. просила взыскать ущерб, который ранее был взыскан решением Дорогомиловского районного суда Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства залива, факт залива ответчиком не оспаривался, доказательства размера причиненного ущерба также представлены стороной истца в материалы дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", стр. 2, является ответственным за содержание общедомового имущества и является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива нежилого помещения.

Размер причиненного ущерба достоверно определен отчетом, выполненной специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза", которому судом дана надлежащая правовая оценка; данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Выводы заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается перечень повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения.

Кроме того, перечень поврежденного имущества и размер ущерба, причиненного в результате залива помещению истца, определены вышеуказанным экспертным заключением.

Довод кассационной жалобы о том, что после предыдущего залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был произведён ремонт, подлежит отклонению.

Так, с момента предыдущего залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до повторного залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два года. Оба залива были сточными канализационными водами, следовательно, для эксплуатации помещения его необходимо было отремонтировать.

Доказательства подтверждающие оплату работ и материалов после предыдущего залива были представлены истцом и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "УК "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи