Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4740/2021[88-7505/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-166/2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ направлен в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела УФССП по Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР) ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Урванский межрайонный отдел УФССП по КБР поступил исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вышневолоцким городским судом "адрес", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. В результате проведения инвентаризации исполнительных документов установлено, что указанное исполнительное производство отсутствует (утеряно).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено.

Судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вышневолоцким городским судом "адрес" по делу N, был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан из одного подразделения судебных приставов в другое, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, при этом исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что исполнительный лист утрачен, оснований, препятствующих выдаче исполнительного документа, не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, не подтверждается представленными материалами, согласно которым исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю не возвращался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем не заявлялся и судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы представителя должника сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных, определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4