Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4762/2021[88-8154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-22/2020 по иску Мячиной О. С. к Администрации г. Тамбов, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Тамбов Тамбовской области об обязании Мячину О. С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, освободить муниципальную квартиру

по кассационной жалобе Мячиной О. С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбов от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом поступивших письменных возражений Администрации г. Тамбова и прокуратуры Тамбовской области

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мячина О.С. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мячину М.Ю. (супругу истца) предоставлена для проживания "адрес", расположенная по адресу: "адрес" "А". Квартира предоставлена ФГУП "СУ МВО МО РФ" по договору найма специализированного жилого помещения. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" удовлетворено, на Администрацию города Тамбова возложена обязанность в месячный срок принять от ОАО "СУ МВО" малосемейное общежитие по адресу: "адрес" А. Истица проживает в указанной квартире с детьми, использует ее по назначению, оплачивает жилищные услуги, право приватизации не использовала.

Администрация "адрес" обратилась со встречным иском об устранении препятствий со стороны Мячиной О.С, в реализации, прав и обязанностей собственника муниципального жилищного фонда "адрес", освободить "адрес" А по "адрес" от имущества и сдать ключи от квартиры муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 года администрацией города Тамбова 12 апреля 2016 года вынесено постановление от N 2166 "О принятии в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов здания малосемейного общежития, расположенного по адресу: "адрес" А. Мячина О.С. необоснованно занимает "адрес" указанном доме.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований о признании за Мячиной О.С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО1, право собственности в порядке приватизации на "адрес"А по "адрес" в "адрес" - отказано.

Исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий со стороны Мячиной О.С, в реализации прав и обязанностей собственника муниципального жилищного фонда "адрес" - удовлетворены частично. На Мячину О.С. действующую за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО1 возложена обязанность освободить (выселить), из "адрес"А по "адрес" в "адрес" от имущества и сдать ключи от квартиры муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" в течение 11 месяцев с даты вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации города Тамбова Тамбовской области об обязании Мячину О.С, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО1, освободить "адрес" А по "адрес" от имущества и сдать ключи от квартиры муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказано.

В кассационной жалобе Мячина О.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Администрации города Тамбова и прокуратуры Тамбовской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года Мячину М.Ю. ФГУП "СУ МВО МО РФ" по договору найма предоставлено специализированное жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес"А.

10 февраля 2016 года Мячин М.Ю, сдал указанную квартиру начальнику участка в "адрес" 334 УНР-филиала ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Мячин М.Ю. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства: "адрес", а фактически проживают в "адрес" по адресу: "адрес", о чем заключен договор найма жилого помещения на состав семьи и 4 человек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года на администрацию города Тамбова возложена обязанность в месячный срок принять от ОАО "СУ МВО" малосемейное общежитие по адресу: "адрес"А.

12 апреля 2016 года на основании постановления администрации г. Тамбова от 12 апреля 2016 N 2166 спорное жилое помещение в составе здания малосемейного общежития было принято в муниципальную собственность города Тамбова и зарегистрировано в реестре муниципального имущества.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мячиной О.С. к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о признании права на заключение договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в связи с убытием к новому месту военной службы в г. Москву военнослужащим Мячиным М.Ю. было сдано указанное жилое помещение, о чем ему 25 сентября 2017 года была выдана справка. К заявлению о выдаче справки о сдаче жилого помещения военнослужащим были приложены также документы, подтверждающие снятие военнослужащего и членов его семьи с регистрационного учета в связи с убытием к новому месту службы.

Освобождение жилого помещения военнослужащим Мячиным М.Ю. и членами его семьи подтверждено соответствующим актом приема-передачи жилого помещения от 10 февраля 2016 года. Информация о повторном предоставлении вышеуказанной квартиры суду не представлена.

Передача спорной квартиры органу военного управления осуществлена до принятия жилого дома в муниципальную собственность.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии N/м от 18 июня 2019 года Мячину М.Ю. на состав семьи из 4 человек предоставлена двухкомнатная "адрес", в том числе на истца и двух несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требованиям администрации г. Тамбова удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что у стороны истца отсутствуют правовые основания для признания за ней право собственности на спорную "адрес", площадью 59, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"А в порядке приватизации, поскольку истец и её дети занимают спорную квартиру, находящуюся в муниципальном жилищном фонде, без законных на то оснований. Специализированное (служебное) жилое помещение было сдано Мячиным М.Ю. в специализированные органы Министерства обороны РФ, в связи с убытием в г. Москва и снятием его и членов его семьи с регистрационного учета. Освобождение жилого помещения военнослужащим Мячиным М.Ю. и членами его семьи подтверждено актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартиры передана органу военного управления до принятия дома в муниципальную собственность. Так же обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Тамбова Тамбовской области.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Тамбовского областного суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований закона решение о предоставлении гражданину спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, по настоящему делу сведений о наличии такого решения материалы дела не содержат.

Напротив как установлено судом решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мячиной О.С. к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о признании права на заключение договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на спорную квартиру отказано.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом, в связи с убытием к новому месту военной службы в г. Москву военнослужащим Мячиным М.Ю. сдано указанное спорное жилое помещение. Согласно договору найма жилого помещения в общежитии N 50/297/м от ДД.ММ.ГГГГ Мячину М.Ю. на состав семьи из 4-х человек была представлена двухкомнатная "адрес", в том числе на истца и двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При этом ссылка Мячиной О.С. о том, что она до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи начисляемые за спорную квартиру, не является основанием, дающим право на проживание в жилом помещении на законных основаниях. Проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права Администрации города Тамбова как собственника по распоряжению данным имуществом, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии достаточных оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорную квартиру по акту приема - передачи в случае ее освобождения должен был принять конкурсный управляющий ОАО "СУ МВО МО РФ", справка о том, что Мячиным М.Ю. было сдано жилое помещение являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов. При этом судом с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение сдано Мячиным М.Ю, в установленном порядке, освобождено в связи с выездом в другой город и предоставлением другого жилого помещения на всех членов семьи по новому месту жительства. Повторно спорная квартира на том или ином основании не предоставлялась, доказательств обратного Мячиной М.Ю. не представлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбов от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячиной О. С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи