Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4776/2021[88-8682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Насиб Авто" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Насиб Авто" о взыскании расходов на покупку двигателя бывшего в употреблении и слесарных работ в сумме 136000 руб, взыскании стоимости работ за некачественный ремонт двигателя транспортного средства марки "Форд Фокус", г.р.з. Р637РВ199, в сумме 149981, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб, расходов за составление заключения о техническом состоянии двигателя в размере 35000 руб, расходов на оплату услуг представителя и составление документов в сумме 50000 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "Насиб Авто" для устранения неисправностей автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. Р637РВ199. Ответчиком были выданы заказ-наряд на работу N ЗН-21Н от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N ЗН-2957Г от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N ЗН-2952 от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были оплачены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта ответчик отдал истцу автомобиль, при осмотре автомобиля истец обнаружил, что с двигателя потекло масло, в связи с чем ФИО6 возвратил машину ответчику в автосервис. Всего ответчик ремонтировал двигатель 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину. Приблизительно после 20 чисел декабря 2018 года машина заглохла на ходу и больше не завелась. ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ответчика на диагностику. После диагностики и полной разборки двигателя ответчик сообщил, что двигатель сломан, а именно: прогорел поршень из-за попадания воды, стоимость ремонта составит 150000 руб.

Истец не согласился с оплатой дополнительного ремонта, полагая, что ответчиком был осуществлен ремонт двигателя некачественно, обратился в ООО "МЦЭО" для установления причины поломки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр двигателя в организации ответчика, в присутствии ответчика при осмотре двигателя было взято топливо. По результатам исследования было установлено, что нарушений по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства нет, все жидкости были в пределах нормы, топливо соответствует ГОСТу, причиной поломки двигателя вода явиться не может в связи с проведенными экспертизами дизельного топлива. Капитальный ремонт, произведенный в организации ответчика, был некачественным.

По данному факту ответчику была подана претензия, ответа на которую истец не получил. Из-за действий ответчика истец понес расходы на ремонт двигателя в сумме 149981, 75 руб, расходы покупку двигателя бывшего в употреблении в размере 80000 руб, расходы на замену и установку двигателя и слесарные работы в сумме 56000 руб, расходы на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб. и расходы на составление заключения о техническом состоянии двигателя автомобиля в размере 35000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не может пользоваться своим имуществом, что доставляет ему неудобства.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Насиб Авто" о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы, стоимости замены и установки двигателя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "Насиб Авто" для устранения неисправностей автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен истцом к ответчику, по результатам диагностики ООО "Насиб Авто" был выставлен счет на ремонт транспортного средства на сумму 150 000 руб. в связи с тем, что двигатель сломан, прогорел поршень из-за попадания воды.

Согласно заключению ООО "МЦЭИ" N, представленному истцом, установлено, что двигатель KKDA NМ22633 находится отдельно от автомобиля в частично разобранном состоянии. При осмотре двигателя установлено, что имеется нагар в верхней части. На всех поршнях имеются кольца без дефектов. На четвертом поршне зафиксированы повреждения в рабочей части 2, 2 мм ширина, глубиной 0, 2 мм. Напротив данного повреждения имеется второе повреждение шириной 1, 3 мм, глубиной 0, 3 мм. Отсутствуют рабочая часть контура, где основная часть составляет 6, 8 см длины окружности. На втором поршне также имеются механические повреждения в рабочей зоне. На всех четырех поршнях имеются следы вдавливания, расположенные на одном уровне и одинаковой длины 1, 3 мм.

Для объективности ответов на поставленные вопросы были изъяты образцы топлива со следующими результатами: определение содержания воды в дизельном топливе.

Согласно выводам заключения N в дизельном топливе "Образцы топлива с а/м Форд Фокус 2 гос.номер Р637РВ199, взятые с места входа в двигатель в подкапотном пространстве" содержание воды составляет 0, 01% масс, что составляет 100 мг/кг. В соответствии с ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) допустимым является массовая доля не более 200 мг/кг. В дизельном топливе "Образцы топлива а/м Форд Фокус гос.номер Р637РВ199, взятые с топливного бака" содержание воды составляет 0, 00% масс.

Согласно заключению специалиста причиной разрушения четвертого поршня является обрыв ремня ГРМ, что повлекло столкновение выпускных клапанов с поршнями и разрушением рабочей поверхности четвертого поршня, сделан вывод о недостатках выполненного ремонта автомобиля ООО "Насиб Авто".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта он пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, VIN X9FHXXEEDH9M2263, обнаруженными в мае 2019 года, отсутствует.

По мнению эксперта, дефекты, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате превышения предельно допустимого числа оборотов или из-за износа деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя или по совокупности обоих факторов. С высокой долей вероятности можно утверждать, что ухудшение технического состояния автомобиля марки "Форд Фокус" ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вызвано недостатками результата работ, выполненных ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на указанном заключении эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, связанных с возникновением убытков, не нашли своего подтверждения, что исключает защиту прав истца, как потребителя, избранным им способом.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатите эти услуги.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Делая вывод об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение им обязательств по договору оказания услуг (выполнению работ) по ремонту автомобиля истца. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение, проведенной по делу экспертизы.

Между тем судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения истца относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу, в частности, заключениями специалистов, представленных истцом, учитывая, что мнения специалистов по вопросам, поставленным перед ними, диаметрально противоположные. Суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению указанных противоречий, не произвел опрос эксперта об обстоятельствах, указывающих на существенные расхождения в данном им заключении и заключениях специалистов, представленных истцом. Также, исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, каждой из сторон спора, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым выводы суда о достоверности заключения эксперта и предпочтении его относительно других доказательств сделаны судом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании исследованных, и получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: