Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4824/2021[88-8325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ПЛЮС" о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6836/2019)

по кассационным жалобам Хахалиной ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ПЛЮС" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Хахалиной ФИО1 О.А, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ПЛЮС" ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахалина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авкубе плюс" о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов по договору N.2-18р от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1306078 руб, по договору N.2-18р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201674 руб, пени в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 36000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры N.2-18р и 09.3-18р на выполнение отделочных работ в апартаментах истца. В соответствии с Договором N.2-18р от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на Объекте, расположенном по адресу: "адрес", апартаменты N. ДД.ММ.ГГГГ стороны досрочно расторгли указанный Договор, подписав соглашение о расторжении договора. Однако выполненные работы ответчик, выполнил некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в ООО "Лабораторию строительной экспертизы "А-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1306078 руб.

В соответствии с Договором N.3-18р от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", апартаменты N. ДД.ММ.ГГГГ стороны также досрочно расторгли указанный Договор, подписав соглашение о расторжении договора. Однако выполненные работы ответчик, выполнил некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в ООО "Лабораторию строительной экспертизы "А-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1201674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика с ООО "Авкубе плюс" на ООО "Дизайн плюс", ввиду изменения наименования организации.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Хахалиной ФИО1 к ООО "Дизайн плюс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дизайн плюс" в пользу Хахалиной ФИО1 убытки в размере 2507752 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб, расходы по оплате проведение экспертизы в размере 36000 руб, штраф в размере 1280376 руб, а всего 3908378 руб. Взыскать с ООО "Дизайн плюс" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 13200 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части подлежащих взысканию с ответчика ООО "Дизайн плюс" в пользу истца суммы убытков, расходов по проведению досудебной экспертизы, штрафа, госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет "адрес". Постановлено: "Взыскать с ООО "Дизайн плюс" в пользу Хахалиной С.В. убытки в размере 1080700 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 15512, 40 руб, штраф - 566850 руб, госпошлину в доход бюджета "адрес" - 12603, 50 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе Хахалина С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ПЛЮС" ФИО11 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, указывает на недостатки заключения экспертизы, выполненной ООО "А-Эксперт".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авкубе плюс" (подрядчик) и Хахалиной С.В. (заказчик) заключены договоры подряда N.2-18р на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ (л.д. 13-19), N.3-18р на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ (л.д. 29-35), согласно которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на Объектах, расположенных по адресу: "адрес", апартаменты N, апартаменты N. Цена первого договора составила 5010294 руб, срок выполнения работ

ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору стоимость работ составила 5629024 руб, срок выполнения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ оба договора были досрочно расторгнуты, составлены соглашения о расторжении договоров. По обоим договорам работы ответчиком были выполнены некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в ООО "Лабораторию строительной экспертизы "А-ЭКСПЕРТ". Согласно технического заключения, в результате обследования качества стяжки пола в апартаментах, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", апарт. 1113, экспертом установлено, что качество выполненных ООО "Авкубе Плюс" работ по устройству стяжки пола выполнено р нарушением СП 29.13330.2011 п. 8.5 СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл.15: на участке пола локально имеются трещины стяжки, крошится верхний слой стяжки, а также средняя прочность стяжки составляет 6, 5 Мпа, должна быть не ниже 20 МПа. Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов равна 1306078 руб. согласно локальному сметному расчету (л.д. 81-109). В результате обследования качества стяжки пола в апартаментах, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", апарт. 1113, экспертом установлено, что качество выполненных ООО "Авкубе Плюс" работ по устройству стяжки пола выполнено с нарушением СП 29.13330.2011 п. 8.5 СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл. 15: на участке пола локально имеются трещины стяжки, крошится верхний слой стяжки, а также средняя прочность стяжки составляет 6, 5 Мпа, должна быть не ниже 20 МПа. Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов равна 1306078 руб. согласно локальному сметному расчету (л.д. 81-109).

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела представил рецензию на выполненные Технические заключения ООО "А-ЭКСПЕРТ", составленное НП "СРО судебных экспертов", согласно которой, заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, исследование, проведенное "A-Эксперт", не является объективным, полным всесторонним.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 702, 715, 721, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая противоречивость представленных в суд доказательств суду первой инстанции следовало поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, однако суд, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта ФИО9, проводившего исследование в ООО "A-Эксперт", счел возможным положить в основу своих выводов Техническое заключение данной организации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой Судебной коллегией было поручено АНО ЦНПЭ "Петро Эксперт". Согласно выводам данной экспертизы, ответчиком допущены следующие нарушения: в помещениях кухонь-гостиных апартаментов 1113, 1128 имелось отслоение, выкрашивающийся верхний слой, трещины в цементно-керамзитовой стяжке, что не соответствовало таблице 8.15 СП 71.13330.2017 и п.8.11 МДС 31-6.2000 (общая площадь недостатка -145, 70 м2); средняя прочность стяжки составляла 9, 2 Мпа (в апартаментах 1113), 10, 9 Мпа (в апартаментах 1128) и соответствовала марке М100, что ниже предельно допустимой Ml50 и не соответствовало п.4.1. МДС 31-6.2000 (общая площадь недостатка ~312, 84 м2); по стенам гардеробной апартаментов 1128 имелось отслоение штукатурки, что не соответствовало п. 7.2.1, табл.7.2, п.7.2.2. СП 71.13330.2017 (общая площадь недостатка 7, 5м2).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов исследования, расположенных по адресу: "адрес", ап.1113, ап. 1128, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 1 080 700 (Один миллион восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает, заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов коллегия не усматривает.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в рамках договоров с истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стоимость работ, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков, составила 1 080 700 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда подлежит изменению. Также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", размер которого, исходя из присужденных сумм, составит 566 850 руб.(1080 700+50 000 + 3000):2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи