Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4848/2021[88-7837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании страховых взносов страхователя самостоятельно уплаченными добровольно частным индивидуальным предпринимателем с доходов в бюджет ГУ ПФР, обязании направить решение в УФНС России по г. Москве с представлением по состоянию на текущую дату в электронном, виде сальдо расчетов по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения возврата сумм взносов, взыскании из бюджета ГУ-Пенсионный фонд РФ суммы задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1546/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФНС России по г. Москве ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, УФНС России по г. Москве, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать страховые взносы с регистрационным номером N из расчета 28% от суммы заработка (дохода) в 1997 г. в сумме 4 256 000 рублей, застрахованного лица (1 процент) 152 000 рублей, самостоятельно уплаченными добровольно частным индивидуальным предпринимателем с доходов в бюджет ГУ ПФР по закону, не порождающего обязательства для плательщиков с дохода в 1997 г.; направить решение в УФНС России по г. Москве с представлением по состоянию на текущую дату в электронном виде сальдо расчетов по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения возврата сумм взносов, из расчета свыше 5% от поступивших в бюджет ПФР в 1997 г. в размере 3 496 000 рублей на расчетный счет ИЧП "Фирма ИРИДАН", взыскать из бюджета ГУ ПФР РФ задолженность по страховым взносам в размере 2 514 764, 61 руб, в счет погашения ежемесячной недоплаты страховой части трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 292, 39 руб. с учетом индексации на дату принятия решения.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что являясь директором ИЧП "Фирма ИРИДАН", самостоятельно уплатил страховые взносы по закону, устанавливающего ставку тарифа 28% от суммы заработка (дохода) в 1997 г, признанного не соответствующим Конституции РФ постановлением от 24.02.1998 N 7-П, которое предоставило истцу право обратиться с требованием о возврате или зачете взносов за весь период 1997 г, факт уплаты взносов в бюджет ПФР в 1997 г. с доходов закреплен в выписке из лицевого счета застрахованного лица. В связи с повышенным размером процентной ставки по уплате страховых взносов, образовалась переплата, которую в заявленном размере истец просит взыскать из бюджета ГУ-ПФР РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании страховых взносов страхователя самостоятельно уплаченными добровольно частным индивидуальным предпринимателем с доходов в бюджет ГУ ПФР, обязании направить решение в УФНС России по г. Москве с представлением по состоянию на текущую дату в электронном, виде сальдо расчетов по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения возврата сумм взносов, взыскании из бюджета ГУ Пенсионный фонд РФ суммы задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчиком был представлен поддельный документ, содержащий недействительные сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала для исчисления ему страховой части трудовой пенсии.

Указывает, что ответчиком не был представлен расчет уплаченных им страховых взносов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ), ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее Федеральный закон N 250-ФЗ), ст. ст. 210, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, пришел к правильному выводу, что страховые взносы, уплаченные истцом в 1997 г, не могут рассматриваться как излишне уплаченные, оснований для их возврата истцу не имеется. При этом суд отметил, что уплаченная истцом за период с 01.01.1997 по 31.12.2001 сумма страховых взносов учтена на лицевом счета истца для расчета пенсии и не является излишне уплаченной, поскольку уплачена им как лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и не входит в состав суммы страховых взносов, исчисленных в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о поддельности документа, содержащего недействительные сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала, представленного ответчиком, не обоснован и ничем не подтвержден.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи