Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4876/2021[88-7555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации "адрес" о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес" оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1400 мм - 2 шт.; оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1350 мм - 1 шт.; балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200 х 700 мм - 1 шт. С Администрации "адрес" в пользу ФИО3 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации "адрес" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 14 000 руб.;

на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире по адресу: "адрес"-а, "адрес", оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1350 х 1300 мм - 3 шт.; оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1350 х 700 мм - 1 шт.; балконной двери одностворчатой поворотной размером 2100x770 мм - 1 шт. С Администрации "адрес" в пользу ФИО4 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации "адрес" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 16 000 руб.;

на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1400 х 1400 мм - 3 шт.; оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1400 х 2150 мм - 1 шт.; балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200 х 750 мм - 1 шт. С Администрации "адрес" в пользу ФИО5 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации "адрес" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 16 000 руб.;

на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. М Соколовского, "адрес", оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1400 х 1500 мм - 2 шт. С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации "адрес" в пользу ООО "БИНОМ" взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 20 000 руб.;

на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1360 х 1400 мм - 2 шт. С Администрации "адрес" в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации "адрес" в пользу ООО "БИНОМ" взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 20 000 руб.;

на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 2-й "адрес", 32 оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1200 х 1450 мм - 1шт, оконного блока трехстворчатого поворотно-откидной средней и глухой ФИО7 и правой створками размером 1800 х 1450 мм - 1 шт. С Администрации "адрес" в пользу ФИО6 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации "адрес" в пользу ООО "БИНОМ" взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация "адрес" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на условиях социального найма проживает в жилом помещении в городе Смоленске, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО6 проживают в жилых помещениях в городе Смоленске. Домостроения, в которых проживают данные лица, возведены в период с 1964 по 1978 годы, капитальный ремонт домостроений не проводился.

Указывая на то, что оконные блоки и балконные двери жилых помещений находятся в аварийном состоянии, истцы обратились в суд с иском к Администрации "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы части 2 статьи 65, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, исходил из того, что замена оконного блока и балконных дверей относится к капитальному ремонту; этот ремонт с момента постройки домов, в которых проживают истцы, не производился, что привело к разрушению установленных балконных блоков и дверей; обязанность по поддержанию оконных блоков и балконных дверей в исправном состоянии лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Администрация "адрес" занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений пункта 3 части 2 статьи 65, части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, в том числе основываясь на выводах заключений специалистов, судебной строительно-технической экспертизы, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе, что работы по замене оконных блоков и балконных дверей относятся к капитальному ремонту и что они должны осуществляться силами ответчика.

Несогласие Администрации "адрес" с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы о том, что в установленном порядке не были удостоверены полномочия представителя истцов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: