Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4907/2021[88-7542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Администрации Катынского сельского поселения "адрес", ФИО1 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Катынского сельского поселения "адрес", ФИО1 об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:4130101:40, расположенного по адресу: "адрес", Катынское сельское поселение, д. Козьи Горы. "адрес" к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 67:18:4130101:39, собственником которого являются наследники ФИО9, просит предоставить бессрочно для проезда к земельному участку с кадастровым номером 67:18:4130101:40, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 67:18:4130101:39 по координатам характерных точек с установлением платы в размере 3 651 руб. /т.1 л.д.5, 103, 178, т.2 л.д.63, 116, т.4 л.д.1, 41/.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 67:18:4130101:40, расположенный по адресу: "адрес", Катынское сельское поселение, д. Козьи Горы, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:18:4130101:39, расположенного по адресу: "адрес", Катынское сельское поселение, д. Козьи Горы, являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО9 являются его жена - ФИО10 и дочь - ФИО1

Указывая на то, что в настоящее время у ФИО2 отсутствует возможность пользоваться своим земельным участком, поскольку к нему отсутствует проезд и соглашение об установлении сервитута с ФИО1 не достигнуто, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при любом из предложенных вариантов установления сервитута, будет создана реальная угроза обрушения дома ФИО1, поскольку не будет соблюдаться минимальный отступ от строения. Данные нарушения создадут угрозу жизни и приведут к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 67:18:4130101:39 по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, в том числе основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы ФИО7, дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н", повторной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом из материалов дела следует, что ранее - решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был разрешён спор между правопредшественниками ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 было отказано в иске к ФИО9 об установлении сервитута /т.2 л.д.18-19/. Приобретая в 2014 году земельный участок, ФИО2 должен был учитывать этот судебный акт, свидетельствующий о невозможности установления сервитута; однако истец принял решение о приобретении земельного участка, и, следовательно, использование земельного участка истец должен осуществлять с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: