Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4921/2021[88-9278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "ДжиИ ФИО2" (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО2" был переименован в ЗАО "Современный Коммерческий ФИО2"; решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Современный Коммерческий ФИО2" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключенному договору обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 278.162, 79 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278.162, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.981, 63 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153.481 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.269 руб. 63 коп. В удовлетворении, остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "ДжиИ ФИО2" (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО2" был переименован в ЗАО "Современный Коммерческий ФИО2"; решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Современный Коммерческий ФИО2" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 был заключен договор кредитования N, согласно условий которого ответчику предоставлены денежные в размере 280.554 руб, под 34, 9% годовых. С данными условиями кредитования ответчик был согласен и подтвердил согласие своими подписями на договоре.

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил, денежные средства в размере 280.554 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору о возврате сумм кредита и выплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278.162, 79 руб, том числе, просроченная судная задолженность в размере 219.646, 19 руб, неустойка на остаток основного долга в размере 52.010, 40 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 6.506, 20 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196 п.1, 199, 309, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, указал, что с учетом вынесенного и отмененного судебного приказа трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, районный суд правомерно установил, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца подлежали удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установив, что ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 739, 57 руб, ДД.ММ.ГГГГ платеж равен 8 329, 70 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6, 04 руб, суд первой инстанции обоснованно рассчитал задолженность, которая составила 243.127, 14 руб. (11 739, 57+8 329, 7+6, 04).

При этом, принимая во внимание, что в рамках исполнения требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 89.520, 60 руб. и 125 руб, районный суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 153.475, 50 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи