Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4922/2021[88-8199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения СЗАО "адрес", департаменту здравоохранения "адрес", Управлению здравоохранения СЗАО "адрес" о возмещении затрат на приобретение технических средств реабилитации и лекарственных препаратов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Киселёва Г.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения района Щукино СЗАО "адрес" о возмещении затрат, понесенных в период с 2017 года по 2019 год на приобретение лекарств и технических средств реабилитации, в сумме 94606 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование требований указал, что является инвали "адрес" группы и имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, вместе с тем в спорный период времени он был вынужден приобретать их самостоятельно, сумма понесенных расходов составила 114606 руб. Несмотря на то, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, ответчиком ему было выплачено только 20000 руб, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на получение социальной помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела социальной защиты населения района Щукино СЗАО "адрес" на надлежащего - Управление социальной защиты населения СЗАО "адрес" (далее - УСЗН СЗАО "адрес"), а на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент труда и социальной защиты населения "адрес".

В дальнейшем истец уточнил заявленные им требования, указав в качестве соответчика Управление здравоохранения СЗАО "адрес" (далее - УЗ СЗАО "адрес"), просил о взыскании с ответчиков УСЗН СЗАО "адрес" и УЗ СЗАО "адрес" уплаченной на приобретение лекарств суммы в размере 121606 руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также дополнил иск требованием к УЗ СЗАО "адрес" о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан уточненный иск, в котором в качестве соответчика он указал Департамент здравоохранения "адрес" и просил о взыскании с УСЗН "адрес" понесенных расходов на сумму 71910 руб, с Департамента здравоохранения "адрес" уплаченную за лекарственные препараты сумму 149135 руб. и с каждого ответчика в возмещение вреда здоровью по 20000 руб, компенсацию морального вреда по 20000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения права потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству уточненные требования истца в части взыскания с УСЗН "адрес" понесенных расходов в сумме 71910 руб, включающую приобретение слухового аппарата с ушными вкладышами на сумму 39950 руб, а также суммы по договору зубного протезирования с ООО "Жемчуг" на сумму 27000 руб. и по договору с ООО "Клиника мануальной медицины" суммы 960 руб, с Департамента здравоохранения "адрес" уплаченную за лекарственные препараты сумму 149135 руб. и с каждого ответчика в возмещение вреда здоровью по 20000 руб, компенсацию морального вреда по 20000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения права потребителя с учетом заявления истца о рассмотрении требований о возмещении вреда здоровью как требований о возмещении морального вреда, а требований, заявленных к Департаменту здравоохранения "адрес", как требований о взыскании всех заявленных сумм также и с УЗ СЗАО "адрес" солидарно.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 Киселёв О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что после вынесения оспариваемых судебных актов ФИО1 обратился в установленном порядке за возмещением расходов на приобретение слухового аппарата, и ему возмещены эти расходы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он нуждается в средствах медицинской и социальной реабилитации, а также технических средствах реабилитации, в том числе слуховом аппарате (цифровой заушный мощный) и ушном вкладыше, исполнителем по предоставлению которых указан департамент здравоохранения "адрес".

В силу статей 6.1, 6.2. 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" истец имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, что подтверждается информацией о государственной социальной помощи в виде набора услуг по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом учет права граждан на получение указанных социальных услуг осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты, и согласно перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" инвалиды 2 группы отнесены к категории группы населения, которым все лекарственные средства, средства медицинской реабилитации, калоприемники, мочеприемники и перевязочные материалы (по медицинским показаниям) отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Помимо этого истец, являясь жителем "адрес", имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей "адрес"", которым предусмотрено сохранение меры социальной поддержки инвалидам, имеющим 2 группу инвалидности, при этом меры социальной поддержки обеспечиваются путем предоставления им соответствующих социальных услуг без оплаты или на льготных условиях и ежемесячных денежных выплат, а согласно Положению о порядке обеспечения отдельных категорий жителей Москвы лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой, утвержденному распоряжением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, обеспечение лекарственными средствами инвалидов, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, по рецептам врачей лечебно-профилактических учреждений федерального и ведомственного подчинения, входящих в Перечень лечебно-профилактических учреждений, утвержденный Департаментом здравоохранения, осуществляется аптечными пунктами городских лечебно-профилактических учреждений по месту жительства; аналогичный порядок обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по рецептам врачей ЛПУ федерального и ведомственного подчинения по решению департамента здравоохранения "адрес" может распространяться на все категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки.

Вышеперечисленные меры социальной поддержки предоставляются истцу в ГБУЗ "ГП N ДЗМ" по месту его жительства.

На обращения истца в УСЗН СЗАО "адрес" о выплате денежной компенсации затраченных средств на покупку лекарственных препаратов истцу сообщено, что в перечне государственных услуг, предоставляемых в сфере социальной защиты населения, такая государственная услуга как денежная компенсация затраченных средств на покупку лекарственных препаратов отсутствует; согласно материалам дела истец неоднократно обращался к указанному ответчику с заявлениями об оказании ему материальной (денежной) помощи при возникновении трудной жизненной ситуации. Ему неоднократно оказывалась такая материальная помощь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с УСЗН СЗАО "адрес" денежных средств в размере 71910 руб, с Департамента здравоохранения "адрес" затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 149910 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств обращения истца в установленном порядке с заявлениями к ответчикам о получении им государственной помощи в части обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами, а также предоставлении медицинских изделий по соответствующим рецептам и выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом медицинское изделие.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того, суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку ответчики не являются организациями, производящими товары для реализации потребителям, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору или реализующими товары потребителям по договору купли-продажи.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда согласилась.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, занимаемой им при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, порядок получения бесплатной государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалидами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как правильно указали суды в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для выплаты истцу взыскиваемой компенсации, не имеется.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что установленный приведенными в оспариваемых судебных актах нормативными положениями не предусмотрена компенсация затрат инвалида на самостоятельно приобретенные лекарственные средства.

Довод заявителя о том, что возможность выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации предусмотрено приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" не опровергает законность оспариваемых судебных актов.

Как верно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, доказательства обращения истца в установленном порядке выплаты соответствующей компенсации в отношении приобретенного им в 2018 году слухового аппарата и ушного вкладыша истцом представлено не было. Кроме того, слуховой аппарат и ушной вкладыш приобретены истцом до даты выдачи представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение вывода суда о назначении ФИО1 лечащими врачами по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не содержит.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией признаются ошибочными.

В силу пункта 8 указанного постановления права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, но в части требований, предъявляемых ими к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи