Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4942/2021[88-7855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5753/2018) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование следующее. ФИО1 является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Шарапова Охота" "адрес". Ответчик, не являющийся членом СНТ "Шарапова Охота", регулярно распространяет в СНТ заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является вором и преступником, что унижает его достоинство, порочит честь, доброе имя и деловую репутацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 20 человек, ответчик назвал ФИО1 вором и преступником. Факт распространения заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения перед гражданами, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является вором и преступником, не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о том, что слова преступник и вор он применил в утвердительной форме, так как он высказал лишь оценочное суждение, субъективное мнение об истце.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, нарушения состязательности при рассмотрении дела.

Не согласен с компенсацией морального вреда в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Шарапова Охота" "адрес".

ФИО2, не являющийся членом СНТ "Шарапова Охота", ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 20 человек, назвал ФИО1 вором и преступником.

Факт распространения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, а также не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку, по мнению стороны ответчика, ФИО1 является вором и преступником, так как ранее судим, к его работе в СНТ "Шарапова Охота" много вопросов, поскольку он ворует деньги у государства и граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав общий смысл высказываний ответчика в адрес истца, пришел к выводу о том, что ответчик фактически обвинил истца в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, поскольку назвал его вором и преступником; смысловая направленность в высказывании о том, что истец является вором и преступником, заключается в формировании негативного образа истца, кроме того, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик перешел границы оправданной и разумной критики. Доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступлений - воровства, кражи, не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень полученных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 6 000 рублей.

Суд также посчитал достаточным для восстановления нарушенного права истца опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения посредством сообщения составу граждан, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что распространенные сведения в отношении ФИО9 являются не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, которое было разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи