Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4974/2021[88-7492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о признании действий и решения по прекращению выплаты дополнительного материального обеспечения незаконными, об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском о признании действий и решения по прекращению выплаты дополнительного материального обеспечения (ДМО) незаконными, обязать возобновить выплату дополнительного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем дополнительного материального обеспечения, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно прекращена выплата дополнительного материального обеспечения ввиду осуществления с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности, однако, как указывает истец, доходы от предпринимательской деятельности ФИО2 не получала, факт выполнения ею какой-либо оплачиваемой работы не подтвержден. Кроме того, до принятия ответчиком решения о прекращении выплаты дополнительного материального обеспечения она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя являлся формальным, в деле имеются налоговые декларации, подтверждающие отсутствие у истца доходов от предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом такую деятельность истец осуществлять не могла, в 2015 году получила тяжелую черепно-мозговую травму, в 2019 году признана недееспособной, чему суд оценки не дал. Суд также не учел, что первоначальное обращение истца об отмене решения о прекращении выплаты ДМО было подано ДД.ММ.ГГГГ, в нем истец просила восстановить выплату ДМО, что ответчик проигнорировал и возобновил выплату лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований прекращать выплату ДМО у ответчика не имелось, выплата должна была быть приостановлена с ее автоматическим возобновлением после прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем дополнительного материального обеспечения, назначенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

ДД.ММ.ГГГГ выплата дополнительного материального обеспечения прекращена, так как при проверке выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 выявлен факт осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата дополнительного материального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Цхинвальского городского суда Республики Южная Осетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ - снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца поясняла, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, однако в данный период доходы не получала, сдавались нулевые бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию, какой-либо оплачиваемой работы истец в спорный период не выполняла.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата дополнительного материального обеспечения ФИО2 возобновлена на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы, в то время как само по себе отсутствие у ФИО2 дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у нее оплачиваемой работы, поскольку она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что первое обращение о возобновлении выплаты дополнительного материального обеспечения поступило в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, выплата ДМО возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном обращении заявителем ставился вопрос об отмене решения о прекращении выплат ДМО и их возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании незаконными действий и решения ответчика по прекращению выплаты ДМО основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о том, что статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя являлся формальным, в деле имеются налоговые декларации, подтверждающие отсутствие у истца доходов от предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом такую деятельность истец ее осуществлять не могла по состоянию здоровья, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассатора о первоначальном обращении истца за возобновлением выплаты ДМО ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом всех обстоятельств, влияющих на ее размер, в том числе волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги), о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно п. 16 названного Порядка приостановление, продление и возобновление начисления ежемесячной денежной выплаты производится в порядке, определенном для выплаты страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Аналогичные нормы содержатся в п. 27 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования в случае обращения пенсионера, выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения которому была прекращена, в пенсионный орган с заявлением о возобновлении ему выплаты ДМО при наличии у него права на такое дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, возобновление выплаты ДМО производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возобновить истцу выплату ДМО на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям вышеприведенные нормы права, устанавливающие основания возобновления выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения, не учел, что истец ставила вопрос о возобновлении выплаты ДМО с ДД.ММ.ГГГГ, не установил, была ли выполнена истцом при обращении к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты ДМО от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по представлению документов, являющихся основанием для возобновления выплаты ДМО.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части, в которой оставлено без изменения решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть требования об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи