Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4978/2021[88-7769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1946/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец КБ "Тальменка-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором NФ/15 от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Тальменка-Банк" (ООО) выдал заемщику ФИО9, кредит в размере 940 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у нее образовалась задолженность по погашению кредита в размере 1 138 510 руб. 78 коп, из которых: основной долг в размере 605 087 руб. 93 коп, задолженность по процентам в размере 350 619 руб. 43 коп, задолженность по неустойке по основному долгу в размере 120 755 руб. 12 коп, по неустойке по процентам в размере 62 048 руб. 30 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 138 510 руб. 78 коп, а также в доход бюджета "адрес" взыскать государственную пошлину.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Тальменка-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 138 510 руб. 78 коп, из которых: основной долг в размере 605 087 руб. 93 коп, задолженность по процентам в размере 350 619 руб. 43 коп, задолженность по неустойке по основному долгу в размере 120 755 руб. 12 коп, по неустойке по процентам в размере 62 048 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13 892 руб. 55 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска КБ "Тальменка-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита NС 15 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с КБ "Тальменка-Банк" (ООО) в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения судебных расходов и вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением N судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Исследований "РиК", подписи от имени ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита NФ/15 от ДД.ММ.ГГГГ в графах "Заемщик" выполнены не ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в графиках погашения кредита для клиента в графе "Заемщик" выполнены не ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения ФИО9 с КБ "Тальменка-Банк" (ООО) договора потребительского кредита NФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска КБ "Тальменка-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции представила заявление о взыскании с истца судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 100 00 руб, услуг по составлению заключения специалиста в сумме 35 000 руб, расходов на судебную экспертизу в сумме 36 050 руб. и расходов на государственную пошлину в сумме 150 руб.

В связи с тем, что принятым решением в удовлетворении иска отказано, с истца ООО КБ "Тальменка-Банк" в пользу ответчика ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 36 500 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме 35 000 руб. возмещению отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Оценивая категорию дела, его сложность, степень участия представителя в суде апелляционной инстанции, объем выполненной им работы, учитывая принцип разумности расходов, суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечают указанным критериям, которую также взыскал с истца.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иной оценке объема выполненной работы представителя ответчика, степень разумности расходов, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-1946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи