Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4980/2021[88-8448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Алексея Ивановича к Тихонову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2459/2020) по кассационной жалобе Гурина Алексея Ивановича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Гурина А.И. - Романова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба, которая составляет 1 627 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы - 428 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 335 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г.р.з. N, собственником которого он является, и "данные изъяты", г.р.з. N под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения. Обратился в ООО "Росэксперт-Групп" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 585 000 рублей, утрата товарной стоимости - 162 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 907 079, 39 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 163 783, 40 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8395 руб, на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб, почтовых услуг в размере 312, 44 руб, госпошлины в размере 11 956, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 150 руб, услуг представителя в размере 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ФИО10, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 907 079 рублей 39 копеек, в счет утраты товарной стоимости - 163 783 рубля 40 копеек.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта АНО "Центр Независимых экспертиз "Альянс", полагая, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключение АНО "Центр Независимых экспертиз "Альянс" не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему, в свою очередь, иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленное истцом заключение ООО " "данные изъяты"", суд принял во внимание, что данное заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертом судебной экспертизы исследовался вопрос о том, какие именно повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.

Кроме того, на что обратил внимание суд первой инстанции, право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании в пользу ответчика судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Судом расходы распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи