Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5012/2021[88-8206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лейман групп" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ООО "Лейман групп" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ООО "Лейман групп" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представитель ответчика ФИО5 представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, представитель ООО "Лейман групп" ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что работала у ответчика бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена заработная плата в размере 15000 рублей в месяц. Работа осуществлялась по совместительству дистанционно с выездом по требованию работодателя. Однако трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата за период работы в полном объеме не выплачена.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве и устных объяснениях признал, что ФИО1 оказывала услуги по вопросам бухгалтерского обслуживания деятельности ответчика, но указывал, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, хотя соответствующий договор подписан не был.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, поскольку приказ о приеме работника на работу не издавался, трудовую книжку работодателю истец не представляла, заявление о приеме на работу не писала, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдала.

Перечисленные истцу генеральным директором денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей не признаны судом заработной платой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Приведенные нормы трудового законодательства, а также вытекающие из норм материального права правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, судебными инстанциями применены неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал выполнение истцом обязанностей по ведению бухгалтерского учета, однако утверждал, что эти обязанности осуществлялись по не оформленному в виде отдельного документа гражданско-правовом договоре возмездного оказания услуг.

Также судом установлено, что истцу генеральным директором дважды перечислялись денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Суд, отвернув довод истца о том, что эти средства являлись ее заработной платой, не дал оценки тому, каков характер полученных денежных средств.

При оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств суд не учел то, что при подтверждении того, что гражданин личным трудом выполнял работу в интересах организации с ведома и по поручению лица, обладающего правом найма и увольнения, наличие трудовых отношений презюмируется.

То есть, факт того, что работа выполнялась ФИО1 не в рамках трудовых отношений, должен быть доказан работодателем.

Однако работодатель такие доказательства не представил, что судом не принято во внимание. Само по себе то, что ФИО1 не находилась непрерывно на территории ответчика, а выполняла работу дистанционно, не является достаточным подтверждением того, что отношения сторон не являлись трудовыми, поскольку стороны трудовых отношений вправе определить условие о дистанционном порядке работы работника.

Таким образом, при том, что ответчик фактически подтвердил выполнение истцом работы по поручению и в интересах ответчика, а также выплачивал денежные средства, суд отказал в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений.

Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Лейман Групп" по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, достоверно установив факт выполнения истцом бухгалтерской работы в интересах ответчика, который ответчик не оспаривал, суд при разрешении спора не учел, что истец ссылалась на то, что выполняла работу в интересах и по поручению ответчика в течение шести месяцев, а оплату за свою работу получила только дважды.

При установлении того, что отношения между сторонами не являются трудовыми, а гражданско-правовыми, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопроса о правильной квалификации правоотношений и разрешению с учетом этого требования истца об оплате труда, на которое она имеет право вне независимо от того, выполнялась ли работа по трудовому или гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции, повторив выводы суда и их правовое обоснование, не осуществил возложенные на него законом (ст. 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи